屈原作品中共出现了18种星宿，即：摄提、天津、太一、司命、咸池、彗星、天矢、天狼、天弧、北斗、角宿、傅说、辰星、轩辕、太微、旬始、玄武、文昌。历代注家对这些星宿的认知不尽相同，尤其对摄提、轩辕、辰星三星，分歧更大更多，故特考之。

一、“摄提”考

《离骚》曰：“摄提贞于孟陬兮，惟庚寅吾以降。”游国恩先生《离骚纂义》一书汇集甚详，并归纳为“五义”、“五说”。游先生最后的结论是：“是摄提格本又可称摄提”，“而摄提之为纪岁，而非星名，又可知矣。”此说影响巨大。然而却不无探讨之余地。

《尔雅》曰：“太岁在寅曰摄提格。”《淮南子·天文训》曰：“太阴在寅，岁名曰摄提格。”游先生引石氏《星经》曰：“摄提格之岁，摄提在寅。”据此可知，“太岁”、“太阴”、“摄提”三词，本是同一星体（今称之为木星）之不同名称；另外，“摄提格”是岁名，其前提是“摄提（或曰“太岁”、“太阴”）在寅”，如果只有“摄提”，而没有“在寅”这个先决条件，那么，也就没有“摄提格”。“摄提格”不能与“摄提”简单地画上等号，因为如果“摄提”不“在寅”而在别的支序，那么岁名就不叫“摄提格”。《尔雅·释天》云：“（摄提）在卯曰单阏，在辰曰执徐，在巳曰大荒落，在午曰敦牂，在未曰协洽，在申曰涒滩，在酉曰作噩，在戌曰阉茂，在亥曰大渊献，在子曰困敦，在丑曰赤奋若”。《淮南子·天文训》对岁名的记载与《尔雅》相同，并且说得更明确。《史记·乐书》记载：“岁阴在寅云摄提格”，在其他支序时岁名除“阉茂”写成“淹茂”外，其他与《尔雅》《淮南子》相同。而《史记·天官书》记载“察日、月之行以揆岁星顺逆”时则曰：“阉茂岁：岁阴在戌”，此处用字又与《尔雅》《淮南子》所载完全相同。《汉书》所载与此基本相同，只是将“阉茂”写成“掩茂”，将“作噩”写成“作詻（按：音e）”。“阉”、“淹”、“掩”三字与“噩”、“詻”二字均为同音假借，由此可知，《史记》《汉书》所载，与《尔雅》《淮南子》基本相同。上述资料证明，“摄提格本又可称摄提”，以及“摄提之为纪岁，而非星名”的结论，与《尔雅》《淮南子》《星经》《史记》《汉书》所载并不相符。

游先生提出“是摄提格本又可称摄提”这一判断有两个根据。其一，“《淮南子·修务训》高诱注云：‘岁星在寅曰摄提。’”此例似可商榷。高诱此语形式上与《尔雅》“太岁在寅曰摄提格”一语相似，而本质上有差异。《尔雅》彼语是在释“岁名”的框架中说的，其义用《淮南子·天文训》的话说是：“太岁在寅，岁名曰摄提格”；而高诱此语无此限定，所以如果孤立地看待就有歧义，即，是讲星名还是讲岁名？其义是“岁星在寅，岁名曰摄提”还是“岁星在寅，其名曰摄提”？因此，只有联系《淮南子》原文及有关背景方可确定。《淮南子.·修务训》原文如下：“江河之回曲，亦时有南北者，而人谓江河东流；摄提、镇星、日月东行，而人谓星辰日月西移者，以大氐为本。”高诱就是在为此句中的“摄提”一词作注。很明显，此处“摄提”与“镇星”等，是并列同等关系，通为星宿名称，而非纪岁。作为训诂专家的高诱，作注时一般不会背离原文错误地将原来的星名歪曲为“纪岁”。另外，“岁星”有很多别名。《史记·天官书》载：“岁星一曰摄提，曰重华，曰应星，曰纪星。”并引《天官占》云：“岁星，一曰应星，一曰经星，一曰纪星。”如前所述，还有“太岁”、“太阴”、“岁阴”等别名。一星多名，如此混乱，连《天官占》都不知道“岁星”即“摄提”，高诱为此作注也就在情理之中。搞清了以上两点，高诱此注的本义也就清楚了，即：“岁星在寅，其名曰摄提”，而不是“岁星在寅，岁名曰摄提”，所以也就不能作出“是摄提格本又可称摄提”的判断。游先生的第二个根据是：“《后汉书·张纯传》‘摄提之岁，苍龙甲寅’”。此例亦需商榷。今查张纯奏章原文如下：“今摄提之岁，苍龙甲寅，德在东宫。”东汉时已兴干支纪年法，此处“甲寅”指公元54年。《汉书·王莽传》中有一句类似的话：“岁在寿星，填在明堂，苍龙癸酉（公元13年），德在中堂。”此句服虔注曰：“苍龙，太岁也。”“太岁”即“摄提”。由此可知，“摄提之岁，苍龙甲寅”二句乃互文见义，“岁”与“甲寅”一意，“摄提”、“苍龙”同义，所以很明显，此处“摄提”为星名，而非纪年（摄提格）。以上两个根据可疑，故“是摄提格本又可称摄提”这个判断也就不能成立。

具体到《离骚》“摄提贞于孟陬兮”这句诗，正确理解的关键在“贞”字上。如前所述，“摄提”与“摄提贞”是两个不同的概念，二者不能混为一谈。王逸曰：“贞，正也。”何谓“正”？答曰：“以建寅为正。”根据是，《史记》“昔自在古，历建正作于孟春”句之“索隐”曰：“古历者，谓黄帝《调历》以前有《上元太初历》等，皆以建寅为正，谓之孟春也。及颛顼、夏禹，亦以建寅为正。”又，《历书》“孟陬殄灭，摄提无纪，历数失序”句下“集解”引《汉书音义》曰：“摄提，星名，随斗杓所指建十二月。”又云：“格，至也。言摄提随月建正至，故云格也。”《汉·律历志》“孟陬殄灭，摄提失方”句下注引孟康语云：“摄提，星者，随斗杓所指建十二月，若历误，春三月当指辰而乃指巳，是为失方。”既然“以建寅为正”，那么，“摄提贞”即“摄提建寅”，或曰“摄提在寅”。王逸正是这样解释的，他将“摄提贞”释为“太岁（即摄提）在寅”，即“摄提格”，因此，“摄提”自然就是星名。人们实在不应该把王逸当作“以摄提为岁”说的代表，乃至讹传千年！

要之，“摄提”为星名，而非纪岁；“摄提贞”才为“摄提格”，即“纪岁”。

二、“轩辕”考

“轩辕”是人名，也是星名。然而，对于《远游》“轩辕不可攀援兮，吾将从王乔而娱戏”一句中之“轩辕”，从王逸开始，历代注家均只注为“黄帝名”。如果“轩辕”只是人名，那么，如何理解《远游》中“不可攀援”四字？王逸、汪瑗等以为“黄帝以往，难引攀也”，或曰“盖谓高阳邈以远矣，轩辕不可攀矣，而王乔庶几或将遇之而从之娱戏也。”此说以“时间久远”来解释“不可攀援”，但无说服力。因为轩辕固然历史久远，而王子乔乃春秋时人，离屈子至少也有二百多年，难道不也久远吗？焉能“庶几或将遇之而从之娱戏也”？胡文英则认为轩辕“以帝王尊严，不得娱戏从游也。”此说以“地位尊卑”来解释“不可攀援”，亦属牵强附会。要之，只将“轩辕”注为历史人物的名字，对于合乎逻辑地理解诗句原意颇多滞碍。

实际上，在楚辞中，人名与星名，神名与星名，往往兼容，不必一定分开。星宿是自然界中的客观存在，其名字乃后人所加。星宿本身可能早已存在上亿上万年，《星经》之类书籍为重黎羲和之后诸多先秦天文学者如石申、甘德等辈所著，星名亦乃此辈根据一些神话传说所附会加上。诗人们作诗时写到这些星名，似乎往往带有双关含义，注家们一定要根据诗歌原文仔细领会，不可武断。如“太一”、“司命”，王逸均注为“天神”，而“五臣”、洪兴祖等均注为“星名”，对于理解原诗含义就更容易些。洪兴祖在《大司命》这个题目下甚至根据诗歌原文尖锐地指出：“（司命）其非宫中小神明矣。”同是《远游》中“奇傅说之托辰星兮”一句中的“傅说”，如果解释成人名，恐怕就很难理解诗歌原意，即使注为寓言，全句也是滞涩难通；而注成“星名”，则就顺理成章了。

因此，如果换个角度来解释《远游》中的“轩辕”，即将“轩辕”释为星名，前后诗义就可贯通。因为轩辕星在遥远的南天空中，永远不会降落人间；而王乔为仙人，有时还会“乘白鹄住山颠”，因此，一心想成仙远游的抒情主人公“庶几或将遇之而从之娱戏也”。如果作这样的解释，那么《远游》“轩辕不可攀援兮，吾将从王乔而娱戏”两句的含义，读者是否就能更容易理解些？

三、“辰星”考

《远游》云“奇傅说之托辰星兮”，此句中的“辰星”，方位究竟在哪里？《淮南子·天文训》云：“北方，水也，其帝颛顼，……其神为辰星，其兽玄武”。《史记·天官书》云：“察日、辰之会，以治辰星之位。曰北方水，太阴之精，主冬，日壬、癸，刑失者，罚出辰星，其宿命国。”此句“索隐”引《元命苞》曰：“北方，辰星，水，生物布其纪，故辰星理四时。”“正义”引《天官占》云：“辰星，北水之精，黑帝之子，宰相之祥也。”《汉书·天文志》云：“辰星，曰北方水，知也，听也。知亏听失，逆冬令，伤水气，罚见辰星。”这些汉代经典的天文学文献，明确指出：辰星是北方之宿。

然而，从王逸开始，直到当代，诸多著名骚学注家，均将辰星注为“东方之宿”。如，王逸在此句下注曰：“辰星，房星、东方之宿、苍龙之体也。”洪兴祖认同此说，并加证明曰：“大火谓之大辰。大辰，房、心、尾也。”这两句是照抄《尔雅·释天》原文。《尔雅·释天》乃迄今为止保留先秦天文资料最为可靠的典籍之一，借此来“证明”王逸之说，似乎很有说服力，所以，其后，朱熹、汪瑗、蒋骥直至当代诸多著名注家，均沿袭此说。然而，这个说法确实与早期经典天文学文献相悖。

首先，辰星无“大辰”这个别名。“辰星”有不少别名，司马迁《史记·天官书》载曰：“兔（星）七命（按指名字）：曰小正、辰星、天Z、安周星、细爽、能星、钩星。”其中没有一个叫“大辰”。其他一些典籍中也写到“辰星”的别名，如《天官占》云：“辰星，……一名细极，一名钩星，一名爨星，一名伺祠。”其中也没有一个叫“大辰”。可见“大辰”不是“辰星”，是另外一个概念。

其次，洪兴祖补注所引《尔雅》文字中讲的“大辰”，与“辰星”毫无关系。《尔雅》《十三经注疏》本对《尔雅》中洪氏所引两句均有诠释。对“大辰，房、心、尾也”一句的诠释是：“龙星明者，以为时候，故曰大辰。”对“大火谓之辰”一句的诠释是：“大火，心也在中，最明，故时候至焉。”并“疏”曰：“大辰，房、心、尾之总名也，辰时也，”这些诠释明确指出：“大辰”，“以为时候”，本是“辰时”之代称。另外，古人对“大昕”一词的解释很可参考。《礼记·文王世子》“大昕鼓征”句注曰：“大，犹初也。昕，犹明也。征，犹召也。谓初始昕明，击鼓以召学士。”“大昕”犹言“天刚刚亮的时候。”根据这些资料，我们再来分析《尔雅》中“大辰”一词的含义就能比较准确了。“大”者，犹“初”也，最早也。“辰”者，“辰时”也，即地支之“辰”。“大辰”，即一天中最早的时候。“房、心、尾”是东方之宿，太阳出现在“房、心、尾”的时候（所谓“龙星明者”），就是一天中最早的时候，因此，《尔雅》借此来总称“房、心、尾”三星，即用时间概念来指代星宿名称。这就是洪兴祖所引《尔雅》文字的本义，显然，这与北宫辰星毫无关系。

再次，从《远游》诗句本义看，“傅说”确“托辰星”，非“托大辰”。辰星是北方之宿（今日称之为“水星”），这无可质疑；而另外，辰星还是行星，并非恒星。《史记·天官书》早已明确指出这一点：“察日、辰之会，以治辰星之位。”既然提出了“位”的问题，就说明辰星的位置是在不断变化的。太史公接着写道：“是（辰星）正四时：仲春春分，夕出郊（按：训作”现“。下同。）奎、娄、胃东舍，为齐；仲夏夏至，夕出郊东井、舆鬼、柳东七舍，为楚；仲秋秋分，夕出郊角、亢、氐、房东四舍，为汉；仲冬冬至，晨出郊东方，与尾、箕、斗、牵牛俱西，为中国。其出入常以辰、戌、丑、未。”《淮南子·天文训》中也有类似记载。原来，辰星的位置是随着季节的变化而在不断变化，而且秋冬之季就会出现在东方房、尾、箕等星宿的旁边。而《远游》描写的恰恰正是秋冬季节，其曰：“恐天时之代序兮，耀灵晔而西征。微霜降而下沦兮，悼芳草之先零”；又曰：“嘉南州之炎德兮，丽桂树之冬荣。”本来，辰星是北方之宿，但诗人在秋冬季节的晚上观察天上星宿，居然发现辰星移到了东方，所以自然会“奇傅说之托辰星”，从而使成仙升天的愿望变得更加强烈、更加迫切。洪兴祖补注所引《音义》“傅说死，其精神乘东维，托龙尾。今尾上有傅说星”，所引《庄子》“傅说得之……乘东维，骑箕尾，而比于列星”，等等，这是正常情况。如果把“辰星”训为“东方之宿”，屈子只是看到傅说星附着于箕、尾（“大辰”）之旁这种平淡的正常的情况，恐怕也就决不会有那种“奇”的感觉。

要之，《远游》所写傅说星，所托乃北方之宿“辰星”，而非东方之宿“大辰”！