如今，什么事情提起来都是“制度缺失”，要推动制度完善。这服药在很多领域都行得通，也说得过去，只在读书——即便是读经典这件事情上，万万不可行。经典值得阅读，道理无须多论证。但是，读书（不是指课本）说到底是一件私人的活儿，是个人的灵魂体操，一旦“制度化”，不仅钳制阅读的乐趣，还会让人感觉经典尤为面目可憎。这样的“制度化”，岂非“经典杀手”？
鼓励读经典，目的就在于让人感受经典之美，进而“养吾浩然之气”。这个接受过程，如果是填鸭式的，最终培养出来的也不过是读书机器，能否进入到个人的灵魂深处，很值得怀疑。再说了，大学生本非孩童，个体的价值判断已然形成，按着头强行“灌水”，实如强奸“思想”。这样的话，读经典还有何意义可言？
更重要的是，因为并未纳入教材要求，读经典就只能是学生的一种自主抉择。在这样的前提下，所谓“制度化”手段，说白了就是对个人自由的一种侵害。假如像这位作者所说，以制度进行约束，使“读书与否不再是公民个人意愿，而成为社会行为或是必须服从的行为”，这样的主张，甚至比科考时代以“四书五经”为国家正典更为可恶。在那个年头，即便科考八股也只针对那些一心求取仕途的学子。而在一个现代文明社会，居然还有人建议将制度之手伸到个人的书房。这样的言论，岂不谬哉？
针对这个活动，王达三先生还发表了《为什么读经典》一文，“我也相信，不久以后，中国将出现全民读经的高潮，中国将是一个书香飘散的社会。”如果这样的“全民读经”高潮是以“制度手段”得来的话，这个社会恐怕没什么盼头了。
王达三先生把文章发到论坛后，我跟了一个帖：“鼓励读经我不反对，但别弄出个点名签到，甚至还和学生鉴定什么的挂钩起来，那样可就不妙了。”意思是说，倡议青年人读经，只能是一种姿态和期许，再多往前走一步，就可能侵入个人的自由国度。至于雷振岳先生所主张的，则是一种赤裸裸的劫持思想的行为。
最后顺便提一句，既然谈到经典，就不能只以中国传统文化为独尊。提倡“读经”，不仅要鼓励读中国经典，凡东西方经典皆可为我所读。遗憾的是，二位先生的文章，大有将经典“全盘中国化”的味道，这样的眼光不免过于狭隘。在我看来，多读点西方经典，可能要比读那“四书五经”来得有意义得多。
说实话，我也觉得，现在的年轻人不止中国古书读得少，对西方名著恐怕也是所知不多。但有一个底线却是万万不可逾越，那就是无论再怎么痛心疾首，如何循循善诱，那个“制度手段”都不能掺合进来。
