|
百花齐放，百家争鸣,是我国发展科学、繁荣文学艺术的方针。 百“哗”齐放，百家争“名”，是我国文学艺术界一些人浮躁状态的描绘。 真是让人想不通，在于丹没有出名的时候，那些《论语》方面的专家学者们都在哪里？为什么在人家红了之后，这些曾经默默无闻的专家学者们如雨后春笋般的冒出来了呢？出来也就出来了，可为什么每个人都手舞权威的大棒，扮出一幅“正统国学的保卫者”的形象呢？为什么对于丹的作品没有一点肯定的表扬，有的只是一片否认的“哗”然呢？ 于丹也不过是在《百家讲坛》中讲了她自己对于《论语》的一些看法而已，她曾多次谦虚地表示，她所讲的只能称得上是个人的一些感悟，绝非真理。对于一些其他学者提出的不同意见她都会认真倾听，认真学习。先不说她落实的如何，单就表态上来看还是很有一个学者谦虚、包容态度的。再看看那些“保卫者”们，又是如何“争鸣”的呢？ 每一个文学艺术门类都有自己的学术刊物，按理来说，学术期刊才是最能体现出学术水平的载体。可为什么“保卫者”们不选择在学术期刊上撰文而是出书发表观点呢？原因很简单，发表在学术期刊上，除了圈里人之外很少有人能够看得到。而且，发表在学术期刊上也绝不可能有几十万、上百万的销量，更不可能有大笔大笔的收入。如果出书单纯是为了“争鸣”也就罢了，可在书名上偏偏要加入“于丹”两个字，这又是为什么？因为于丹太受欢迎了，哪本书上有“于丹”两个字哪本书就会吸引从8岁到80岁读者的眼球，如此巨大的阅读群体，谁不想得个“好收成”呢？ 再看看那些书的书名，“‘解毒’于丹”，我们真的不禁要问一句，难道说于丹的书真的像“苏丹红”一样“毒不可遏”吗？纵使于丹的《论语心得》有千般不是万般错，至少有一点是任何“保卫者”没有做到的，那就是在美国大片、韩国电视剧充斥我们耳目的今天，于丹让亿万中国人的目光重新回到了中国流传千年却渐行渐远的《论语》身上。 做学问要有“板凳坐得十年冷”的决心，于丹能够把《论语》讲得如此火爆也绝非一日之功，那些一心想要出名的“保卫者”且需潜心修炼呢。“本是同根生，相煎何太急”，“借腕拔腕”的学术之风已经让人不屑，“损人利己”之事就更让人不耻了。 百“哗”齐放 百家争“名”，当休矣 “警惕文化苏丹红”《解“毒”于丹》再批“于丹现象” 继以徐晋如为代表的“十博士”在网上发起反“于丹现象”之后，随着《解“毒”于丹———告诉你未被糟蹋的孔子与庄子》的正式出版，讨伐“于丹现象”也愈演愈烈。昨日上午，该书的主编徐晋如邀请了北大、清华、人大等院校的教授，结合新书《解“毒”于丹》再批“于丹现象”，并称他们的行为不是“醋意大发”，而是出于中国知识分子的良知和责任。此外，还有3本批驳“于丹现象”的相关书籍即将出炉。 “警惕文化苏丹红” 在《解“毒”于丹》中，徐晋如、杨昊鸥两位主编分三篇，对《于丹<论语＞心得》和《于丹＜庄子＞心得》中的错误逐一批驳，诸如“孔子是‘快乐’哲学的代言人吗”、“《论语》告诉大家的东西永远是最简单的吗”、“‘谈笑论生死’是庄子的生死观吗”……徐晋如说，这些被于丹误读的地方，是对孔子、庄子的糟蹋，误导青少年。书中，徐晋如还呼吁要“透过于丹看社会，警惕文化苏丹红”。 徐晋如的两位恩师，现年79岁的北大哲学系教授李真及原北大中文系主任费振刚，对他的行为十分支持。李真说：“真理就是越辩越明，现在是一家之言太多，我赞成他们提出异议，供大家讨论。”费教授则希望徐晋如去《百家讲坛》讲他的《论语》。清华大学历史系的教授廖名春则持不同意见，“《百家讲坛》是个说书的地方，不是搞学术的地方，我听说，现在厦门大学等都在号召向易中天学习，那大学岂不是变成了说相声、说书的地方？” 批判不是嫉妒心作祟 采访中，徐晋如一再强调，他们不反对任何人解释《论语》，但不能臆解，“她讲可以，但不能给老百姓灌输错误的东西，就像易中天，他讲的是故事而不是思想，不是错误的知识；刘心武是很好的小说家，他们哪怕讲得再差，也不会动摇中国文化的根本。” 对于上月有人穿文化衫在于丹新书签售现场抗议一事，徐晋如说：“我很尊重并理解他的愤怒，任何一个对传统文化抱有宗教般虔诚的人士，面对于丹都不可能不愤怒。” 最后，徐晋如还表示，那些持“文人相轻，批驳于丹是嫉妒心在作祟”观点的人，并没有真正理解他们这些做学问的人，“我们所做的一切不是针对于丹个人，而是针对这种对中国传统文化典籍的解读方式。” 据了解，除了物资出版社出版的《解“毒”于丹》外，科技文献出版社也即将推出两本批判《于丹＜论语＞心得》和《于丹＜庄子＞心得》的套书《孔子很着急》、《庄子很“生气”》，中国广播电视出版社的《当＜论语＞遭遇于丹》也将于本月面世。 |
 |
|
