文化圈真是多事，去年十博士联名发表宣言抵制圣诞节的硝烟未尽，如今又有十位博士联名炮轰学术超女于丹，誓“将反对于丹之流进行到底”。我们不禁要问，博士本是在书斋里平心静气治学的一批知识精英，为何屡屡大动肝火，动不动就来个联名抵制呢？

先看看博士们为何炮轰于丹的理由：于丹极度无知，传播错误的甚至有害的思想。窃以为这个原因不过是十博士发难的导火索而已。于丹教授的诸子心得是否得当，本人没有拜读恭听，不敢妄加评论。本来学问上的事，历来是见仁见智，各执一词，无所谓对错。拿解经来说，中国古代“六经注我”和“我注六经”的争论就从没断过。这都属于学术上正常的争论，无伤大雅。以博士之多才，想必不会不明白这个道理。既如此，博士们反对圣诞节反对于丹的深层次原因又在哪呢？

其实，这首先与博士们的身份大有关系。博士，顾名思义，乃博学之士。一般说来，一个合格的博士，是对得起这个称号的。小刘因为学业的原因，曾接触过不少博士，对其中的优秀者佩服不已。他们看书之多，知识之渊博实非常人所及。但知识渊博，在现在的时代背景下，有时候也不是一件好事。看的书越多，愈发感到前人学说之精辟伟大而不敢稍有逾越。这恐怕也是有人说博士不会创新的原因之一。而实际上真正有才的博士不是不会创新，而是不敢创新，非不能也，而不为也。尤其是在国学领域，不积数年乃至数十年之功而有所创新的人，不是书读的少，便是天赋异禀。

博士既学识渊博，又不敢胡乱创新，那他就是最好的批评家了。人们常说知识分子清高，这清高也并非空穴来风，而是有深厚的学养作为基础的。在学术上来说，因袭或盗用前说者自然逃不过他们的法眼，稍有出轨者也是他们批评的对象。本次事件的女主角于丹教授正属于后者。小刘虽不了解于丹学说，但也略有耳闻，大概是把诸子学说解释成为一种称之为“快乐哲学”或“和谐哲学”的东西。这种解法古来未有，在博士们看来，自然有突发异想牵强附会之嫌。于丹教授如此“离经叛道”，也难怪惹得众博士跨出书斋口诛笔伐之了。

而隐藏在这种争论背后更深的意涵，在小刘看来，则是闭门治学与学术普及的交锋。闭门治学的学者，是向来看不起搞学术普及的。这似乎也是中国古来有之的学术传统。所谓“文人相轻”大概也属此类。自百家讲坛推出一系列名家讲座后，这种矛盾又得到了进一步彰显。在易中天、于丹等人红遍大江南北，被舆论誉为学术“超男”“超女”之时，学术界却好评寥寥，恶评如潮，其原因正在于他们认为易于等人传播的并不是符合他们心意的学术。在他们看来，真正的学术，还是要在僻静的书斋里埋头苦干出来为好。

虽然搞学术普及为学术界人所看轻，但学术普及又是对社会大有裨益的一项工作。走上百家讲坛的学者，通过讲座和出书，向广大民众传播知识掌故，使长期以来不受人重视的学问又重新火热起来。这对于保存传统文化来说，无论如何也不是一件坏事。但我们又不得不承认，走上百家讲坛的专家，并非所有人都是本领域的一流学者。一流学者大概在书斋里冷笑，等着看他们血气方刚的博士生们唱一出好戏。其实一流学者要反对这些入世的专家，最好的办法莫过于来个百家争鸣，自己也出来搞点学术普及，让民众自己来选择谁是谁非。可惜，他们却不屑也没有时间出山，自顾在书斋里撰写只有本学科领域的人才会看才看得懂的论文专著。

由此看来，要解决博士们和于丹，闭门治学者与学术普及者之间的矛盾，实在是一件难事。关于这点，小刘建议向美国学术界学习。学术上的叙事方法，向来有“话语分析（discourse）”和“叙事（narrative）”之分。前者是把简单的问题进行复杂的分析，从而道出其中玄机，这种方法为当今中国大多数学者所惯用。以此方法写出的作品同行拜读尚可，一般读者则如坠云里。这正是一流学者的学说不能普及的原因之一。后者则是行文力求通俗易懂，少用理论和术语，普通读者也能轻松读懂，同行若要深究，则可以看文后注解。这种方法在美国很流行，就我所知，美国研究中国史的大家费正清、史景迁等人都是此中高手。他们写出的学术专著，往往能够成为畅销书，如此既达到了学术研究的要求，又兼顾了学术普及。而在中国，却少有这样的例子。若学者们都能改变叙事方法，那么前面所说的矛盾也自然迎刃而解了。