美国《世界日报》当地时间8月6日刊文称，简体字和繁体字都是中华文化的一部分，不应非此即彼。书写者完全有选择的自由，甚至部分用简体字部分用繁体字也未尝不可。文章指出，学习和继承中华文化却出现不认识业已存在数百年的繁体字，这一断层，无论如何是无可原谅的错误。因此，任何人不应也无权硬性规定它人非得写简体字或繁体字。

　　文章摘录如下：

　　简体字还是繁体字，孰优孰劣，哪个应该发扬，哪个应该继承，此议题已争论多年，仁者见仁，智者见智，简繁两派各执一词。

　　一个毋庸争议的事实是，简体字相对繁体字而言，易写易学，尤其在海外，对于那些把汉语作为外语的ABC(美国出生的华人)或非华裔的各国留学生和美国学生来说，简体字当然比繁体字易学，这就是为什么简体字逐渐成为海外汉语教育的主流。

　　笔者在美国某大学教授汉语已19年，学生对象有美国人、各国留学生，也有ABC。我用的是简体字课本，教的是中国大陆流行的汉语拼音。总体感觉是学生发音较易突破，但书写难度颇大。简体字的唯一优点是较易学易写，因而也较易普及。无疑就教学而言，这点非常重要。但是，我并不认为，简体字就代表进步，繁体字就落后。且看体育项目中的跳水和体操，除了动作规范以外，还有一个难度系数。难度系数越低，选手相对较易学，但得分低，反之亦然。可见，用进步或落后来定位，显然不妥。

　　之前为了普及教育，中国政府提倡简体字，使无数因没有受教育机会而目不识丁的村民，脱掉了文盲的帽子，提高了文化，此举无疑效果宏大。接着，大陆出版的书报杂志几乎全由简体字取而代之。不过，不少知识分子仍习惯用繁体字书写。笔者从小学起便开始接受简体字教育，久而久之已成习惯，直到21年前赴美留学后，看到世界日报上的繁体字，似曾相识，觉得完全可以认同和接受。毕竟，繁体字对加深中国古代文化的理解，对体现汉字文化的内涵，乃至对提高自身的修养均大有裨益。笔者由衷钦佩创造汉语象形文字的古代先哲大师，他们的睿智和聪慧，使中国的语言、文字超越了仅仅作为人类进行沟通的工具，而升华为一门伟大的艺术。诚然，繁体字大都书写难度较大，使之传承挑战不小。但不敢迎接这个挑战则是可悲的，因为学习和继承中华文化却出现不认识业已存在数百年的繁体字，这一断层，无论如何是无可原谅的错误。因此，任何人不应也无权硬性规定它人非得写简体字或繁体字。两者都是中华文化的一部分，不应非此即彼。本是同根生，相煎何太急。书写者完全有选择的自由，甚至部分用简体字部分用繁体字也未尝不可，并存难道不更好吗？

　　语言文字的改革务必非常谨慎，宜细不宜粗，需循序渐进，不可大刀阔斧，操之过急；须注意规范和合理性，特别要充分考虑中国文字的深刻内涵，切不可为简化而随心所欲，任意更改。对那些已经出台的简体字，国家文字改革相关部门仍有必要作全面审核，以为未来的字体改革吸取经验教训。笔者认为改革的重点应放在那些笔划极多，书写极难的繁体字。譬如：臺→台，靈→灵，龢→和，黨→党……。对于那些并不复杂的繁体字，似无简化之必要。譬如：長→长，陸→陆，愷→恺，氣→气，廠→厂，读者是否觉得“气”、厂”字形很难看，毫无美感？另有一些字简化后易造成混乱。譬如，鄰居→邻居。但是麒麟的麟则不可写成左鹿右令，无此字。有一次，我问一学生姓名，她回答说姓Zheng，我问：“那个Zheng？”她答：“关耳郑”，我纠正说，“应叫奠耳郑”，她不识“奠”，只知道“关”。但如果“奠”简化为“关”，那么，三国的“关公”应为“奠公”，岂不可笑？

　　还有一些字一旦被简化后，造字者的智慧即被简而化之了。原意也荡然无存。譬如：义，原意有舍我，宁为代罪羔羊之深刻含义，且很易记忆，简化为“义”实无必要。我想，不同意义的字不必合二而一，再说“誌”字并不复杂，为何非改不可？诸如此类，还是留给文字专家去研究吧！