近读巫仁恕先生所著《品味奢华：晚明的消费社会与士大夫》（中华书局2008年7月第一版），颇为其研究新取径所吸引，然细读之下，还是产生一处疑问。在该书第五章“物的商品化与特殊化——以家具文化为例”中，笔者读到如下一段话：

　　莫是龙是带动晚明“细木”家具奢侈消费风气的先驱，但是他对晚明富贵人家也跟随文人追逐古董家具之风颇为不满，他在《笔尘》中说：“今富贵之家，亦多好古玩，亦多从众附会，而不知所以好也……”

　　脚注并注明此句引自“（明）莫是龙《笔尘》，收入《丛书集成初编》2923册（上海：商务印书馆据百陵学山本影印，1936年），页15-16。”（第242页，又该书文后所列参考书目也写作“《笔尘》”）

　　此段引文及注释规范并无问题，笔者注意的是此处谓莫是龙作“《笔尘》”的提法。鄙意以为，古代并无“笔尘”一说，此处“笔尘”或系“笔麈”之误。笔者无法判断是巫先生在创作时即将“麈”误作“塵”（“尘”字的繁体），还是出版社引进简体版时简繁转换不当，将“麈”误简化为“尘”。按“麈”（zhǔ）与“塵”（chén）二字，本只有细微的字形差异（“麈”下为“主”，“塵”下为“土”），特别是在使用小号字体的情况下，若不细加辨别，确实十分容易致误。不过，如果我们弄清了二字的含义，则不难判断“笔麈”是，而“笔尘”非。

　　“麈”字之原意为“鹿之大者”，据说为群鹿首领，麈尾之所指，即群鹿之所至，《格致镜源》引《释藏指归》云：“群鹿随之，皆看麈所往，随麈尾扭转为准”。后衍生出“麈尾”，本是驱虫﹑掸尘的一种工具（盖今所称“拂尘”亦有可能是“拂麈”之讹），到魏晋时期，名士清谈时常手执麈尾，故后世也称清谈为“麈谈”，亦泛指闲居谈论。“笔麈”一词则似可理解用文字记录下来的笔记杂感。而莫是龙《笔麈》一书正反映了他寄情山川、远避喧嚣的处世态度，故书名用一“麈”字，契合是书主旨。

　　而“塵”字《说文解字》从三“鹿”，从“土”，表鹿群行扬起尘土的意思。后一般指飞扬的细土（尘土）或专用做佛家用语（红尘）等，并无闲谈、杂记之意。故我们可以认为莫是龙原书名应是“《笔麈》”而非“《笔塵”》，《品味奢华》一书引作“《笔尘》”确有不当。事实上，不单《品味奢华》一书，今日其他一些文史著作包括博硕论文等也不乏将“笔麈”作“笔尘”者。

　　由此而可以进一步推知，宋人王明清所著“挥麈”系列（《挥麈前录》、《挥麈后录》、《挥麈三录》、《挥麈余话》），以及明清众多的诸如“笔麈”（于慎行《谷山笔麈》、王肯堂《郁冈斋笔麈》、商辂《蔗山笔麈》、敦诚《鹪鹩庵笔麈》）、“画麈”（沈颢《画麈》）、“麈谈”（徐学谟《归有园麈谈》、徐晓亭《麈谈笔存》、吴梅《顾曲麈谈》）一类书籍，其字均当作“麈”而非“塵”，当然更不可误将之简化为“笔尘”、“画尘”或“尘谈”。