《孟子·告子上》:“富岁，子弟多赖;凶岁，子弟多暴。非天之降才尔殊也，其所以陷溺其心者然也。”有的注家，释“赖”为“懒”，二字只差一个竖心的偏旁，可以说“形近而误”。另外，丰收了，粮食多了，衣食无忧，自然不必为肚子操劳，很多人变得“懒”了。似乎也很符合实际。这一说法也被收入现代最权威的词典《辞海》。但是，我仍然觉得，这是值得商榷的。

　　凶岁与富岁相反，暴与赖也是相反的。懒应该与勤相反。怎么与暴相反呢?暴应该与善相反，怎么与懒相反呢?在《四书集注》中，朱熹注:“富岁，丰年也。赖，藉也。丰年衣食饶足，故有所顾藉而为善;凶年衣食不足，故有以陷溺其心而为暴。”富岁，收获多，衣食足，就多行善事。凶岁，收获少，衣食不足，善良的心被埋没了，所以为暴。朱熹的解释，正是暴与善相反。将“赖”解释为“懒”，除此之外，未见其他典籍有这一解释的。在训诂上有没有根据呢?在思想上能不能说通呢?

　　一、先说训诂

　　赖，多数典籍中出现的都是在“依赖”这种意义上使用的。此外，还有“赢”的意义。如《国语·齐语》:管仲回答齐桓公时说到商人，“相语以利，相示以赖，相陈以知贾。”注:“赖，赢也。”对于商人来说，讨论的是利润的事，展示的是赚钱的本事。赢是正当赚钱。在这里，不可能相互展示“懒”。经商要赢，也不能靠懒。

　　也有“利”的意义，如《战国策·宋卫·秦攻卫之蒲》:“秦攻卫之蒲。胡衍谓樗里疾曰:‘公之伐蒲，以为秦乎?以为魏乎?为魏则善，为秦则不赖矣。’”注:“姚本:赖，利也。”从“为魏则善，为秦则不赖”来看，为魏与为秦，效果是相反的，一为善，一为不赖。不赖应该就是不善。那么，赖，相当于善。利是有利的意思。善指有好处。赖，利，与善相通。

　　《吕氏春秋·离俗》:“故如石户之农、北人无择、卞随、务光者，其视天下若六合之外，人之所不能察;其视富贵也，苟可得已，则必不之赖。”高注:“不之赖，不赖之也。赖，利也，一曰善也。”陈奇猷认为赖与利、厉同音。“赢亦利也。”(参见陈奇猷《吕氏春秋校释》卷十九《离俗》注)高诱认为:赖可以释为利，或者善。

　　《说文解字》贝部:“赖，赢也。”“赢，有余贾利也。”赖、赢、利，有相通之处。高诱注与朱熹注，都有“善”字。善与上三字也有相通之处。在训诂上，赖，可以释为赢、利、善。在其他典籍中没有发现“懒”的意思。

　　二、再说思想

　　孟子的思想上承《管子》，下启王充。最早应从《管子》一书说起。《管子》曰:“仓禀实，民知礼节;衣食足，民知荣辱。”这就是说丰收年景，民知礼节，知荣辱。这都是“善”的表现，而不是懒。

　　再看王充《论衡·治期篇》的内容。他说:“传曰:‘仓禀实，民知礼节;衣食足，民知荣辱。’让生于有余，争起于不足。谷足食多，礼义之心生，礼丰义重，平安之基立矣。故饥岁之春，不食亲戚;穰岁之秋，召及四邻。不食亲戚，恶行也;召及四邻，善义也。为善恶之行，不在人质性，在于岁之饥穰。由此言之，礼义之行，在谷足也。”王充虽然没有引孟子的话，同样从《管子》那里得到这一思想。王充的说法与孟子的语言完全一致。孟子说:“非天之降才尔殊也，其所以陷溺其心者然也。”王充说:“为善恶之行，不在人质性，在于岁之饥穰。”王充讲的“人质性”，就是孟子讲的“天之降才”。他们都认为善恶不是天生的本质，而是物质条件对人性的深刻影响。王充讲，丰收了，“礼义之心生，礼丰义重”，“穰岁之秋，召及四邻。”“召及四邻，善义也。”这一切说法，只能解释为“善”。哪有“懒”的影子?王充比孟子说得更明白、更清楚一些，让后人不可能产生什么误解，也无法曲解。其他所有典籍中也没有释“赖”为“懒”的。仅仅以“形近而误”猜测出来，于文字训诂并无实据，于思想流传也无旁证。