|
《上海书评》 一、艾尔曼说：“当时……日本的海军力量相对集中，可以把所有的战舰集结在一起，和李鸿章的北洋水师对抗。中国的海军则分成了四个部分，有北洋水师、南洋水师、福建水师和广东水师；而在1883到1884年的中法战争中，北洋水师没有支援南洋水师，所以到了甲午战争时，日本人吃准了北洋水师必定孤军作战，南方的水军不会来增援。当时中国海军共有六十艘战舰，都比较先进，有的是法国造的、有的是德国造的，如果中国海军全部集结起来，日本人绝对没有办法赢。” 从这段话，就可以看出艾尔曼对甲午战争的历史相当无知。清朝的海军名义上确实分成北洋、南洋、福建和广东四个部分，但是福建水师在1884年中法马江海战中就几乎全军覆没了，此后一直未能恢复元气；几个月后，南洋水师也被法国舰队重创，此后长期未购新舰，即便在其全盛时期，总吨位也仅两万吨，绝大多数还是中国自造的木壳战舰（部分有铁胁），就算全数拨归北洋，又能起多大作用呢？（实际上，中法战争期间，北洋水师的超勇、扬威二舰曾增援南洋水师；而北洋的很大一部分中高级将领，如邓世昌，是从南洋调去的，两洋虽有派系之分，但也不至于完全隔绝。）至于广东水师就更荒诞了，它听上去有三十七艘战舰之多，总吨位却只有1.1万吨，可见绝大多数都是只适于内河或近海巡防的炮舰、鱼雷艇之类，其中比较像样的广甲、广乙、广丙三舰，后来确实如艾尔曼所“要求”的，调归北洋节制了，结果呢？都在黄海海战中一触即沉。 中国是个幅员辽阔、海岸线漫长的国家，打再大的仗也不可能倾全国之力，因为其他那么多地方你也得守啊！要是如艾尔曼所说，集中全部清朝海军去跟日本拼命，那对广东、福建虎视眈眈的法国人怎么办？南洋水师有拱卫上海、南京等地的重任，也不守了吗？黄海海战的爆发时间有其偶然性，即便以今天海军的高速机动能力，仓促之间也是不可能大规模驰援的，于是只剩下一个办法：放弃其他海岸线，把所有海军划归北洋，然后耐心等候日本挑好日子来挑衅……这现实吗？ 看来艾尔曼不仅对历史，而且对军事和政治都够无知的。 二、艾尔曼还说：“她（中国）的失败跟十七、十八世纪的制度没有关系，她失败是因为没钱了，船太重，炮不够快等等这些很具体的问题。” 单凭这句，这个艾尔曼就堪称“可怕”。 稍微了解一点晚清历史的人都知道，甲午海战中大出风头的日军快速巡洋舰吉野号，本来是李鸿章为北洋水师订购的，但是事到临头清朝拿不出钱来———钱不是被贪污了，就是被拿去盖园子过大寿了。是啊，甲午打败仗，是因为“没钱”、“船太重”、“炮不够快”，可是那又是什么造成的呢？不是烂到根的制度是什么？战争当然有偶然性，可是一个历史学家，怎么可以将历史完全归因于偶然，而将制度和文化问题一笔勾销？ “至于近年号称于中国经学史有独创见解的某些外人著作，在我实在不敢恭维，以为只好称作增懵。”朱维铮先生这番话所指的，大概也包括了这位写过《从理学到朴学》的艾尔曼在内的吧。从这篇访谈看，艾尔曼要为他“热爱”的“中国传统文化”、“儒家思想”辩护，于是用历史上中国的强大，来证明中国的文化、制度都没有问题，因此晚清的惨败就只能是一些“具体问题”偶然作用的结果了。这是多么缺乏历史观念、辩证观念的一种思维方式啊。 在我看来，艾尔曼与其称之为“汉学家”，还不如说他是“中国文化发烧友”。 |
 |
|
