《论语·卫灵公》:“子曰:‘吾犹及史之阙文也。有马者借人乘之，今亡矣夫。”包咸曰:“古之良史，于书字有疑则阙之，以待知者。有马不能调良，则借人乘习之。孔子自谓及见其人如此，至今无有矣，言此者以俗多穿凿。”邢昺疏:“此章疾时人多穿凿也。子曰‘吾犹及史之阙文也者’，史是掌书之官也;文，字也。古之良史，于书字有疑则阙之，以待能者，不敢穿凿。孔子言我尚及见此古史阙疑之文。‘有马者借人乘之者’，此举喻也，喻己有马不能调良，当借人乘习之也。‘今亡矣夫’者，亡，无也。孔子自谓及见其人如此，阙疑至今则无有矣，言此者以俗多穿凿。”今人杨伯峻《论语译注》:“‘史之阙文’和‘有马者借人乘之’，其间有什么关连，很难理解。包咸的《论语章句》和皇侃的《义疏》都把它们看成两件不相关的事。……其他穿凿的解释很多，依我看来，还是把它看为两件事较妥当。”

　　有关“吾犹及史之阙文也”的理解，包咸认为“古之良史，于书字有疑则阙之，以待知者”，而邢昺则疏曰“孔子言我尚及见此古史阙疑之文”，于义均得之。古史有疑而暂缺的字的“阙文”，体现了史官的慎重态度。“有马者借人乘之”，包咸认为“有马不能调良”，其中的“不能调良”，当为包咸根据自己的看法所增添的意思。邢昺“‘有马者借人乘之’者，此举喻也”之说可从，然而“己有马不能调良”，又和包咸的理解相同。

　　其实“有马者借人乘之”照字面理解即可，其义就是有马的人将马借给别人去驾御。“今亡矣夫”的含义包咸解释为“至今无有矣”，不误，但是如果按照“有马的人将马借给别人去驾御”的情况到今天已没有了的前后文义去理解的话，显然又不符合情理。正因为如此，今人杨伯峻《论语译注》把“史之阙文”和“有马者借人乘之”看作两件事。不过，把“史之阙文”和“有马者借人乘之”看成两件不相关的事，便产生了这样两个问题，一是“史之阙文”和“有马者借人乘之”之间没有语义关联，这显然是因为没有看出孔子说此话时的思想脉络;二是“有马者借人乘之”需增添“有马不能调良”之义，这样其后的“今亡矣夫”才讲得通。然而，这种既断裂文义又增添己义的解释并不可取。

　　问题的症结在于“有马者借人乘之”在句中究竟又何作用。根据笔者的看法，《论语·卫灵公》原文应标点为:“吾犹及史之阙文也，有马者借人乘之，今亡矣夫。”即原文为一个完整的句子。全句的意思为:我还能看到古史中有疑而暂缺的字的“阙文”，[其阙文的作用犹如]有马的人将马借给别人去驾御的情况那样[提供了一种便利帮助]，然而当今[这种“史之阙文”]已经没有了。也就是说，“有马者借人乘之”作为比喻句，是为了说明前面出现的“史之阙文”的作用的。“今亡矣夫”的主语仍是前面已出现的“史之阙文”。

　　《论语》一书中孔子多有对阙疑态度的肯定，如《子路》:“君子于其所不知，盖阙如也。”又《为政》:“多闻阙疑，慎言其余，则寡尤。”又《为政》:“知之为知之，不知为不知，是知也。”结合孔子对阙疑态度的积极评价，可以加深对孔子有关“史之阙文”的态度的理解。“吾犹及史之阙文也”，说话的背景当为孔子对其弟子所言，孔子在研读古史时还能看到“史之阙文”的现象，而“史之阙文”是值得大家发扬光大的。孔子说到这儿，惟恐其弟子不明白“史之阙文”的真正作用，所以又以“有马者借人乘之”为喻，即虽为“阙文”，却仍然能像“有马者借人乘之”那样给人以便利帮助，因为“阙文”是一种实事求是的态度，疑而阙如对人有益，但疑而穿凿则对人有害。而最后的“今亡矣夫”，则是孔子对现实中阙疑风气的消失所发出的感叹之言。