很长一段时间以来，关于《红楼梦》后四十回的作者是高鹗，似乎已经成为红学常识。书上是这样印的，学者是这样讲的，读者也是这样接受的。但近些年来，越来越多的学者根据对有关资料的认真解读，发现高鹗续作《红楼梦》后四十回之说，很值得商榷，这条作为红学知识传播的常识其实并不可靠。

关于《红楼梦》作者

　　《红楼梦》刻印始于清代乾隆五十六年（公元1791年）。这一年，程伟元（约1745－约1819）、高鹗（1758－1815）整理排印了一百二十回本的《红楼梦》，这时距曹雪芹（约1715或1724－1763或1764）去世不到三十年。关于作者，程伟元的序言说：“作者相传不一，究未知出自何人，惟书内记雪芹曹先生删改数过。”而我们今天见到的1791年之前流传的抄本中也没有署作者姓名。此后一百三十年间，家喻户晓、流布传看的《红楼梦》多为程本翻刻，书中自然没有作者署名。直到公元1921年，第一个标点本《红楼梦》由汪原放标点、上海亚东图书馆出版，人们才在附于卷首的胡适所作的《红楼梦考证》中，知道了这部小说的作者，即前八十回为曹雪芹（当然，在嘉、道以后的清人笔记和诗文集中，已有曹雪芹为《红楼梦》作者的推测），后四十回为高鹗。但亚东版《红楼梦》的封面、书脊和版权页依然没有作者署名。胡适的《红楼梦考证》由初稿、改定稿，再到一跋、二跋，都在不断地根据新发现的材料去坐实曹雪芹的创作、家庭背景以及曹家与《红楼梦》的关系，进一步丰富完善他的《红楼梦》作者自传说。单就确定曹雪芹对《红楼梦》的著作权来说，胡适对新红学的贡献无疑是巨大的，然而他同时遽断高鹗续作了《红楼梦》后四十回，又无疑是草率的、不严肃的。

胡适考定所依据的资料先天不足

　　1921年，胡适为亚东版的标点本《红楼梦》作了一篇奠定其新红学地位的文章：《红楼梦考证》。他在考证了“《红楼梦》的著者是曹雪芹”以后，又提出一百二十回《红楼梦》历史上有一个大可研究的问题就是：“后四十回的著者究竟是谁？”胡适提出的这个问题是相当有价值的，然而他求证的过程却是简单的。所依据的是清人俞樾的《小浮梅闲话》，《闲话》中引述清张问陶（1764－1815）《船山诗草》中的一首诗的一条注释，胡适把它作为直接证据来证明高鹗续了《红楼梦》。那么，这条小注真的是高鹗续书的明证吗？

　　这首诗题作《赠高兰墅鹗同年》（张与高同为乾隆五十三年〈1788〉顺天乡试举人，故称同年），作于嘉庆六年（1801）九月，时张问陶与高鹗同任顺天乡试同考官。因兹事重大，这里引录全诗：“无花无酒耐深秋。洒扫云房且唱筹。侠气君能空紫塞，艳情人自说红楼（自注：传奇《红楼梦》八十回以后，俱兰墅所补）。逶迟把臂如今雨，得失关心此旧游。弹指十三年已去，朱衣帘外亦回头。”（录自胡传淮著《张问陶年谱》，巴蜀书社2000）此诗是二人共同主持举人考试时的酬唱之作，毋庸多作解说。如果不是有了这一条小注，这首诗恐不会有经年以来众所瞩目的景况。因了这条小注，自俞樾、胡适引用以来，众多学者因理解不同，致歧义多生，尤其是关乎《红楼梦》后四十回的著作权，此诗一度被反复征引，而关键问题仅仅出在张问陶的一个“补”字上。这个“补”字，理解成修补、补缀可以，理解成续补也可以，胡适显然理解成了续补。胡适说：“后四十回是高鹗补的，这话自无可疑。”“张问陶的诗及注，此为最明白的证据；”“程序说先得二十余卷，后又在鼓担上得十余卷，此话便是作伪的铁证，因为世间没有这样奇巧的事！”作这样的结论，显然是胡适的武断臆想，而对程伟元、高鹗自己在排印《红楼梦》时作的序言中的话却不予深入探究。程伟元明确说所得后四十回：“见其前后起伏，尚属接筍，然漶漫殆不可收拾，乃同友人细加釐剔，截长补短，抄成全部。”高鹗在1788年中举后“闲且疲”之时，“欣然拜诺”、“分任之”，“遂襄其役”，明确说明程、高两位对《红楼梦》百二十回告成所做的工作是编辑、整理、截长补短，使前后接筍的工作。十年以后高鹗在主持乡试时遇上旧年同窗实情以告，张问陶把老友的辛劳写入赠诗，亦属合情合理。当时两人合作共事的时间，正是《红楼梦》家置一部、争相传阅的时间。如果《红楼梦》确为高鹗所续，张问陶是没有必要以一个“补”字唐突塞责的，这里“补”字的补苴、修补之意甚明，反映了高鹗在《红楼梦》整理成书过程中的实际工作情况。程高这两位《红楼梦》流传史上有重要贡献的学人，在序中道出了这部书由诸家互异的抄本变成基本完整的刻本的过程，却被后人误解。其始作俑者是胡适，继之则有俞平伯。俞平伯在1923年出版的亚东版《红楼梦辨》中，用很大篇幅专论高鹗续书，从论续书的不可能入手，罗列了后四十回中的大小毛病，得出续书失败的结论。到了1950年，他将《红楼梦辨》修订重版为《红楼梦研究》，对高鹗后四十回续书不满的基调没有改变，认为高续是“失败了，光荣地失败了”。而到1958年俞平伯以戚蓼生序本整理出版《红楼梦》，竟然将后部四十回作为附录附在全书之末，足见他对后四十回的成见之深。对后四十回贬损最严重的莫过于周汝昌，在1953年出版的《红楼梦新证》中，他直斥后四十回为“阴谋伪续”，称其为“狗尾续貂”； 2004年他与家人倾五十六年之力校订的《红楼梦》出版，更直接名之曰《八十回石头记》，干脆摒弃后四十回书，对后四十回书可谓痛恨厌恶到了极致。由此可见胡适的误读害人之深。

高鹗与曹雪芹名字联署

　　尽管很多人不满意甚至不接受后四十回的所谓高鹗续书，但自从胡适1921年倡印标点本白话小说以来，绝大多数出版单位在印行《红楼梦》时，还是一百二十回一道印刷的。查1949年以前印行的标点本《红楼梦》，除万有文库等少数几种本子著者署名曹霑外，大多不署著者姓名，就连连印16版的亚东版《红楼梦》，也既未署高鹗的名字，同时也未署曹雪芹的名字。1953年，作家出版社出版的《红楼梦》，著者亦只署曹雪芹一人，在“出版说明”和“关于本书的作者”中同时提到后四十回为高鹗所续。1957年，人民文学出版社编辑“中国古典文学读本丛书”时出版的《红楼梦》，高鹗与曹雪芹的名字第一次联署出现。这套以程乙本为底本的百二十回本《红楼梦》，分装四册，每册封面、书脊和扉页上，都赫然署名为曹雪芹、高鹗著，此后这套书多次重印，都保持着这种面貌。1982年，现在中国艺术研究院红楼梦研究所的前身——文化部红楼梦校订组校注的《红楼梦》（下称新版本）由人民文学出版社出版。这套书的出版在《红楼梦》传播史上是一件大事，一方面它综合了中华人民共和国成立以来《红楼梦》文本研究、版本研究、作者家世研究以及与《红楼梦》相关问题研究的一切成果，打破了此前《程乙本》垄断市场的局面，前八十回首次以《庚辰本》为底本，后四十回以《程甲本》为底本，各本参证互校，给读者提供了一部专业性和可读性都很强的读本；又一方面，校订组当时集中了一批全国各地研究《红楼梦》的专家学者，集中办公，协同作业，把一部堪称百科全书式的巨著校注得更趋完善。关于作者署名，新版本与1957年人民文学版的署名一致，也是曹雪芹、高鹗联署。但在《前言》中却说：“伟大作家曹雪芹……《石头记》的前八十回，早在他去世前十年左右就已经传抄问世；书的后半部分据专家们研究，认为基本上已经完成，只是由于某种原因未能传抄行世……”对于现存后四十回及其作者，前言又说：“现存《红楼梦》的后四十回，是程伟元和高鹗……排印行世的，其所据底本旧说以为是高鹗的续作，据近年来的研究，高续之说尚有可疑，要之非雪芹原作，而续作者为谁，则尚待探究。”由此可见，前言与实际署名是矛盾的。对此，同为新版本校注组成员之一的胡文彬在一本书中写道：“新版本作者的署名，不仅没有充分考虑到三十余年来，特别是近年来，红学研究者在后四十回作者问题上的研究成果，而且连最大多数的研究者的意见，也置之不顾，这不能不说是新版本的一个小小的缺憾。”（胡文彬《红楼梦探微》，华艺出版社1997）看来，把高鹗的名字同曹雪芹联署，虽然已为大多数读者所接受，但站在研究者的角度看，是不够严谨的。诚如新版本前言所说：“续作者为谁，则尚待探究”。

出版《红楼梦》作者如何署名

　　后四十回作者为谁，直接关系到出版这部书时如何署作者名字，而这个问题学者的意见却很不一致，择要分述如下：

　　一种观点如胡适一样认定后《红楼梦》四十回的作者就是高鹗，如吴世昌、陆树仑等，都认为张问陶的“补”是补作、续作之意；第二种观点认为后四十回中有部分曹雪芹残稿，被高鹗承袭续补成全书。张国光认为曹雪芹的《红楼梦》本就是未完成稿，高鹗是对全书作了改定。叶征洛认为：“高鹗承袭了曹氏后四十回部分残稿，但大部分的文字，乃高氏辛勤创作的结晶。”（《红楼梦学刊》1988年1辑）舒芜认为：“张船山说‘补’而不说‘续’，倒是可以玩味的。晴雯‘补裘’，难道是织补出下半截来吗？”又说“后四十回里面，写得坏的太坏，写得好的又太好，文笔悬殊太远了。恐怕就是因为有的是根据曹雪芹的残稿，有的则出于高鹗的手笔吧”（《红楼梦研究集刊》第2辑，上海古籍出版社1980）

　　第三种观点认为后四十回为曹雪芹所作。林语堂：“高本四十回系据雪芹原作的遗稿而补订的，而非高鹗所能作。”（《平心论高鹗》，台湾传记文学社1969）周绍良：“可以肯定后40回回目是曹雪芹第五次‘增删’时‘纂成’的，而后40回文字，主要是曹雪芹原稿……”（《红楼梦研究集刊》第6辑，上海古籍出版社1981）徐迟：“幸亏程伟元又找回了后40回，由‘责任编辑或助理编辑的高鹗’‘很认真，很谨慎，很漂亮’地完成了‘抢救工作’。因此作者应是曹雪芹。”（《红楼梦艺术论》，上海文艺出版社1980）宋浩庆：“《红楼梦》后四十回所完成的悲剧结局，感人肺腑……除了作者曹雪芹之外，任何人（包括高鹗）都不可能有这样深沉的笔墨……曹雪芹基本上写完《红楼梦》全书，并且流传至今，对于这一点，我们应当坚信无疑”。（《红楼梦探》，北京燕山出版社1992）熊立扬认为：“后四十回主体为曹雪芹原作杂有高鹗、程伟元的增删修补，著作权应属曹雪芹。”（《红楼梦后四十回作者辩证》，四川人民出版社1998）王仁铭在反复研究了《乾隆抄本》（指社科院文学研究所藏的《红楼梦稿》本）认为：“《乾隆抄本》是程高本的付排定稿。它的前八十回是‘广集校勘’各种脂砚斋本而出的；它的后四十回是程伟元、高鹗在原稿的抄录稿上修改补缀而成。”“后四十回原底稿是曹雪芹原稿”。（《〈红楼梦〉后四十回研究》，武汉出版社2001）

　　还有第四种观点，认为后四十回是曹高之外的另一人所作，如王利器：“高鹗对于《红楼梦》后四十回，在乾隆辛亥年第一次付排前，作了‘阅读’工作；第二次，在乾隆壬子年付排时，又作‘重订’工作。”“我们有理由认为《红楼梦》后四十回是程伟元就旧传本加工订正而成的，也就是如他自己所说的‘准情酌理，补遗订讹’。”（《耐雪堂集》，中国社会科学出版社1986）薛洪：“脂稿本（指《红楼梦稿》本）不是高鹗、程伟元的手稿，其后40回的简本也不是程高所作。”同时 “现在的后40回与曹雪芹的关系也不大。”（《社会科学战线》1978年3期）胡崧生、王利认为：“在乾隆辛亥程甲本问世之前，百二十回《红楼梦》的后四十回，至少有5种不同的本子在流传。”进而证实：“《红楼梦稿》既不是高鹗的修改手定稿，《红楼梦》后四十回也确实不是高鹗的著作。”（《〈红楼梦稿〉新探》，四川大学出版社2007）对于如何署名，王昌定基本认为整部书为曹雪芹所作，同时肯定程伟元、高鹗对《红楼梦》印行的不可磨灭的贡献，他说：“署名应当尽量作到名实相符”，“比较准确一点的概括应是：‘曹雪芹著，程伟元、高鹗修补’”（《红楼梦艺术探》，浙江文艺出版社1985）

　　如上种种，要想在后四十回作者问题上取得一致意见，就目前的资料而言还比较困难。要之，就牵涉到印刷《红楼梦》一书的作者署名问题。有的学者，认为后四十回的作者存疑待考，故在他们的校本中直接署曹雪芹著（如浙江文艺版、作家出版社版的蔡义江校本“其中作家版署：曹雪芹原著、佚名氏续作、程伟元 高鹗订补”；江苏古籍版的刘世德校本；北师大版的启功等的校本；齐鲁书社版的黄霖校本“八十回以后作为附录”；花城出版社版的欧阳健等的校本等）或曹雪芹等著（如中国青年出版社版的刘世德校本，后记中认为后四十回著者为清代佚名氏）。2007年暑期，《红楼梦》校注组二十五年前的“新校本”酝酿出增订第三版，在校注工作会议上，冯其庸建议：此次增订后四十回的作者宜署无名氏，得到了专家和出版社的赞同。相信读者在即将面世的人民文学出版社新版《红楼梦》中，将会看到这样的新署名：封面署曹雪芹著、无名氏补，内衬增加：后四十回程伟元 高鹗整理。

　　至此，是否可以说一桩红学百年公案就此了结了呢？恐怕还没有这么简单，毕竟高鹗续书之说由来既久，且已随着此前一印再印的千百万册图书深入到城乡的每个角落，况且，高续红楼作为一种说法也不能说是空穴来风。我们期待着有新的资料和新的研究成果的出现。果如是，则《红楼梦》甚幸矣。

　　（作者为中国红楼梦研究所研究生、红楼梦学会会员）