【内容提要】

有关学者多认为《牡丹亭》的蓝本是话本小说《杜丽娘慕色还魂》，并将何大抡本《燕居笔记》所收《杜丽娘慕色还魂》与余公仁本《燕居笔记》所收《杜丽娘牡丹亭还魂记》（正文题《杜丽娘记》）混为一谈；他们预设《杜丽娘慕色还魂》就是《宝文堂书目》著录的《杜丽娘记》。而认定蓝本的依据，不是文本内容本身，而是假设的出版时间。在版本依据上，现有资料尚无法确定《杜丽娘慕色还魂》和《杜丽娘记》的具体成书时间，它们都有成为蓝本的可能,但是文本内证却更支持《杜丽娘慕色还魂》受到《杜丽娘记》和《牡丹亭》的影响。

【关键词】 杜丽娘记 杜丽娘慕色还魂 牡丹亭 蓝本 宝文堂书目

《牡丹亭》的蓝本问题不单单是本事来源的问题，其实还关涉到汤显祖《牡丹亭》的主题以及其因袭与创新等重要问题。《牡丹亭》的蓝本是话本小说《杜丽娘慕色还魂》，现已成多数学者之共识。只有刘辉提出异议：《牡丹亭》依《杜丽娘记》而创作,而话本《杜丽娘慕色还魂》则是改编《牡丹亭》成文①。此说因为缺少版本依据，并没有成为真正意义上的“一家之言”，甚至有关蓝本问题的综述文章也不提及②。

一、学者在确认《牡丹亭》蓝本过程中的疏失

第一，学者多将《杜丽娘慕色还魂》和《杜丽娘牡丹亭还魂记》混为一谈。《燕居笔记》现存三种③，《杜丽娘慕色还魂》见于何大抡本卷九，《杜丽娘牡丹亭还魂记》见于余公仁本卷八（目录上题为《杜丽娘牡丹亭还魂记》，正文中则题作《杜丽娘记》）。它们虽为同一题材，但《杜丽娘慕色还魂》是话本体白话小说，约3500字，而《杜丽娘牡丹亭还魂记》属于传奇体文言小说，约1500字，并非一书，一些学者多将两者混同④。

第二，《燕居笔记》收录的《杜丽娘慕色还魂》和《杜丽娘牡丹亭还魂记》已经被发现，在《宝文堂书目》著录的《杜丽娘记》原文无法看到的情况下，一些学者往往因三者标题近似而普遍先入为主地认为三者同一。

第三，一些学者预设话本《杜丽娘慕色还魂》就是《宝文堂书目》著录的《杜丽娘记》，从而认定《杜丽娘慕色还魂》的时间早于《牡丹亭》。他们认定话本《杜丽娘慕色还魂》是《牡丹亭》蓝本的理由是《宝文堂书目》的著录时间，而不是文本本身的因袭关系。

早期学者将《杜丽娘慕色还魂》、《杜丽娘牡丹亭还魂记》二书混为一谈，有意无意回避了几个应该解答的问题：（一）《燕居笔记》收录的《杜丽娘慕色还魂》和《杜丽娘牡丹亭还魂记》是否一书？（二）如系一书，是否就一定是《宝文堂书目》著录的《杜丽娘记》？如非一书，《宝文堂书目》著录的《杜丽娘记》是话本《杜丽娘慕色还魂》，还是传奇《杜丽娘牡丹亭还魂记》？当然也有《杜丽娘慕色还魂》、《杜丽娘牡丹亭还魂记》、《杜丽娘记》三者并非一书的可能性，此不赘述。

胡士莹认为：“《宝文堂书目》所著录的《杜丽娘记》，自当在《牡丹亭》之前，而《燕居笔记》所收的两篇《杜丽娘》话本，很有可能就是这篇《杜丽娘记》的异名，不能因为标题不同而有所怀疑。” ⑤徐朔方论定话本先于剧本而为其蓝本的理由，即《宝文堂书目》著录的《杜丽娘记》年代早于汤显祖《牡丹亭》的创作时间，所以“只能是《牡丹亭》以话本为依据，不可能相反”⑥。他们都是在推测三者为一书的基础上立论的。

事实上，如果没有《宝文堂书目》著录《杜丽娘记》这条资料，单凭《燕居笔记》所载，胡士莹承认“我们只能猜测这篇《杜丽娘》话本，很可能是根据汤显祖《牡丹亭》的内容来写的”⑦；谭正璧也认为“我们只能猜测这二篇传奇文（也是话本）……很可能是根据汤氏戏剧的内容来写的”⑧。这就出现了《杜丽娘慕色还魂》晚出于《牡丹亭》的尴尬结论。

当然，在蓝本问题上还要提到姜志雄，他从《燕居笔记》的成书来判断《杜丽娘慕色还魂》早于《牡丹亭》。他发现“何本《燕居笔记》所收话本小说与传奇故事共三十一篇。凡见于他书者，大半可确定为嘉靖以前作品，至晚亦在嘉靖前期”，从而认为何本《燕居笔记》所收作品的写定时间“肯定不后于嘉靖年间”⑨。笔者认为，由何本《燕居笔记》所收话本小说与传奇故事的年代来确定成书和出版年代，可以作为上限，但是不能作为下限，一定时候可以作为证据，可以参考，但不是铁证；何本《燕居笔记》的成书除了书中的话本和传奇小说部分外，还应该对其收录的诗词等进行考查。

　  二、《杜丽娘记》、《杜丽娘慕色还魂》、《牡丹亭》三者的关系

《牡丹亭》与话本《杜丽娘慕色还魂》的渊源关系，学者对此论述颇详，本文不拟赘述；文言小说《杜丽娘记》与话本《杜丽娘慕色还魂》的关系，将是本文论述的重点。

国家图书馆藏明刻本、万历甲午（1594） 胡文焕序刻《稗家粹编》卷二“幽期部”也收有《杜丽娘记》。与余本比，仅十一处有文字差异⑩，一处删略，二者显然出自同一版本（下文述及《杜丽娘记》时，不再具体区分）。《稗家粹编》的发现，表明1594年以前已有《杜丽娘记》的存世，同时也大致可定余本《杜丽娘牡丹亭还魂记》的年代，两者皆略早于《牡丹亭》在1598年的问世。(11)

经比较文言小说《杜丽娘记》与话本《杜丽娘慕色还魂》，笔者发现两者的主要内容、情节发展几乎完全相同，而且《杜丽娘慕色还魂》是在《杜丽娘记》的文字基础上演绎而成的。试举二例：

（一）宋光宗间，广东南雄府尹姓杜，名宝，字光辉。生女为丽娘，年一十六岁，聪明伶俐，琴棋书画，嘲风咏月，靡不精晓。（《杜丽娘记》）

闲向书斋览古今，罕闻杜女再还魂。聊将昔日风流事，编作新文厉后人。话说南宋光宗朝间，有个官升授广东南雄府尹。姓杜，名宝，字光辉，进士出身，祖籍山西太原府人。年五十岁。夫人甄氏，年四十二岁，生一男一女。其女年一十六岁，小字丽娘。男年一十二岁，名唤兴文。姊弟二人，俱生得美貌清秀。杜府尹到任半载，请个教读于府中，书院内教姊弟二人读书学礼。不过半年，这小姐聪明伶俐，无书不览，无史不通，琴棋书画，嘲风咏月，女工针指，靡不精晓。府中人皆称为女秀才。（《杜丽娘慕色还魂》）

（二）过旬内，择十月十五日吉日，大排筵会。丽娘与柳生合卺交杯，并枕同衾，极尽人间之乐。（《杜丽娘记》）

过了旬日，择得十月十五日吉旦，正是：“屏开金孔雀，褥隐绣芙蓉。”大排筵宴。杜小姐与柳衙内合卺交杯，坐床撒帐，一切完备。至晚席散，杜小姐与衙内同归罗帐，并枕同衾，受尽人间之乐。（《杜丽娘慕色还魂》）

后者有关婚宴情景的想象，正类似宋元话本《裴秀娘夜游西湖记》的铺衍：

至十二月初一日，裴太尉府中大排筵会，鼓乐笙箫，相请诸亲朋友戚属陪宴，歌《关雎》，咏《螽斯》，堂上屏开金孔雀，绣房褥隐翠芙蓉。至晚筵罢，诸亲属相谢去了，不在话下。却说裴秀娘与刘澄官人，同携素手，共入兰房，进销金罗帐，成了夫妇。佳人才子，一样青春。云雨之际，如鸾凤颠倒，如鱼水相欢。

显然，只要将《杜丽娘慕色还魂》中划横线的部分抽出，几乎就成了《杜丽娘记》。《杜丽娘记》结构清楚、文字流畅，而《杜丽娘慕色还魂》则或有顾此失彼甚至牵强之处。举数例如下：

（一）时间混乱。

诗罢，思慕梦中相遇书生曾折柳一枝，莫非所适之夫姓柳乎？自此丽娘思慕之甚，恹恹成病。（《杜丽娘记》）

诗罢，思慕梦中相遇书生曾折柳一枝，莫非所适之夫姓柳乎？故有此警报耳。自此丽娘慕色之甚。静坐香房，转添凄惨。心头发热，不疼不痛，春情难过。朝暮思之，执迷一性，恹恹成病。时二十一岁矣。（《杜丽娘慕色还魂》）

在《杜丽娘慕色还魂》中，杜丽娘出场时“年一十六岁”；后来“恹恹成病”，“时二十一岁矣”，这与下文杜魂对柳叙其“年十八岁，未曾适人。因慕情色，怀恨而逝”，甚是扞格，而且与杜宝“三年任满”回京听选时间相矛盾。因为杜宝在丽娘“年一十六岁”时已经在任，那么“三年任满”，应该在丽娘十九岁之时，文中却在丽娘二十一岁死之后。这正是因文字添加不慎引起的讹误。

（二）称谓混乱。在短短的三千余字中，《杜丽娘慕色还魂》对杜丽娘就有小姐、女子、杜小姐、杜丽娘、这杜丽娘等多种称谓；对柳梦梅则有柳衙内、柳生、柳推官、柳梦梅等称谓。而《杜丽娘记》则以“丽”、“柳生”之称谓贯串始终，文气贯通。

（三）逻辑混乱。如杜丽娘昼寝被母亲唤醒后一节：

忙起身参母，礼毕，夫人问曰：“我儿或事针指，或玩书史，消遣亦可。因何昼寝于此？”丽曰：“儿适花园游玩，忽值春意恼人，故此回房。无可消遣，不免困倦少息。有失迎接，望母恕罪。” 甄氏曰：“后花园中冷静，可同回至中堂。”丽虽身行，心内思想梦中之事，未尝放怀，行坐间如有所失。（《杜丽娘记》）

忙起身参母，礼毕，夫人问曰：“我儿何不做些针指，或观玩书史，消遣亦可。因何昼寝于此？”小姐答曰：“儿适花园中闲玩，忽值春暄恼人，故此回房。无可消遣，不觉困倦少息。有失迎接，望母亲恕儿之罪。”夫人曰：“孩儿，这后花园中冷静，少去闲行。”小姐曰：“领母亲严命。”道罢，夫人与小姐同回至中堂。饭罢，这小姐口中虽如此答应，心内思想梦中之事，未尝放怀。行坐不宁，自觉如有所失。饮食少思，泪眼汪汪，至晚不食而睡。（《杜丽娘慕色还魂》）

《杜丽娘记》叙丽娘与母同回中堂，“口中虽如此答应，心内思想梦中之事，未尝放怀”，完全符合人物的性格发展和心理逻辑。然而《杜丽娘慕色还魂》在添加“饭罢”之后再言“口中虽如此答应”就缺少逻辑联系。而且后文“饮食少思，泪眼汪汪”也有失丽娘的大家闺秀气质。《杜丽娘慕色还魂》的疏失显然源于《杜丽娘记》文字的牵制和影响。

（四）衔接牵强。如介绍新府尹柳思恩的家庭情况后：

止生一子，名柳梦梅，随父同来上任。之后梦梅收拾后房。（《杜丽娘记》）

夫妻恩爱，止生一子，年一十八岁，唤做柳梦梅。因母梦见食梅而有孕，故此为名。其子学问渊源，琴棋书画，下笔成文，随父来南雄府。上任之后，词清讼简。这柳衙内因收拾后房。（《杜丽娘慕色还魂》）

后者“上任之后，词清讼简”句在文中颇为突兀，因为全句都在写柳梦梅情况，却突兀加进柳府尹为政情况，在结构和语义上都不协调。另外,“上任之后”达到“词清讼简”的政绩，也应该有一定时间段，“柳衙内因收拾后房”却应该是上任之后不久之事，二者颇为不谐。

上述疏漏可能与话本改编者的艺术水平不高有关。如《杜丽娘慕色还魂》言:“昔日郭华偶遇月英，张生得遇崔氏，曾有《钟情丽集》、《娇红记》二书。”所举掺有“元明”间的中篇故事，于“宋人”身份的杜丽娘有所不合。在自绘、题诗、装裱的次序上，《杜丽娘记》是：自画小影→题诗，无装裱环节；《牡丹亭》是：自画小影→题诗→装裱；《杜丽娘慕色还魂》是：自画小影→装裱→题诗。自画小影、题完诗后再去装裱，显然比装裱之后再题诗，合乎常理。话本作者的水平明显低于文言小说作者，谓《杜丽娘慕色还魂》就是《杜丽娘记》的“扩编本”，大致不差。

由于有关学者长期以来认为话本《杜丽娘慕色还魂》和《杜丽娘牡丹亭还魂记》同书，且前者还是《牡丹亭》的蓝本，因此对《牡丹亭》中《惊梦》、《寻梦》、《闹殇》等出的宾白和《杜丽娘慕色还魂》相同的文字，就只能认为是《牡丹亭》对《杜丽娘慕色还魂》的因袭。尽管刘辉以其敏锐的艺术直觉提出相反意见，但并没有得到学界回应。《稗家粹编》本《杜丽娘记》的出现，确认了《杜丽娘记》在《牡丹亭》之前，这对《杜丽娘慕色还魂》、《杜丽娘记》和《牡丹亭》的比较就有了特殊的意义。在此，笔者仅论《牡丹亭》参考《杜丽娘记》的一处重要文本内证。“口内含水银”是中国古代对尸体进行防腐处理一种想当然的方法，《杜丽娘记》有云：

取安魂定魄散服之，少顷，口内吐出水银数斤，便能言语。(12)

这个细节话本《杜丽娘慕色还魂》没有。但《牡丹亭》第三十五出《回生》却有：

（扶旦软躯介）（生）俺为你款款偎将睡脸扶，休损了口中珠。（旦作呕出水银介）

综上，笔者认为：《牡丹亭》的写作参考了文言小说《杜丽娘记》，而话本《杜丽娘慕色还魂》在《杜丽娘记》的文字基础上，对《牡丹亭》中的《惊梦》、《寻梦》、《闹殇》等出的许多文字进行了直接因袭。

三、《杜丽娘记》、《杜丽娘慕色还魂》与《燕居笔记》的关系

有关研究者普遍相信作者《题词》提到了《牡丹亭》的本事来源：

天下女子有情，宁有如杜丽娘者乎……传杜太守事者，仿佛晋武都守李仲文、广州守冯孝将儿女事。予稍为更而演之。至于杜守收拷柳生，亦如汉睢阳王收拷谈生也。

汤显祖没有提及《杜丽娘慕色还魂》话本，却提到关系不大的武都太守李仲文、广州太守冯孝将儿女的故事，徐朔方认为其原因是：“杜丽娘话本曾风行一时，以至于汤显祖在写作《题词》时，觉得没有必要记载它的篇名。‘天下女子有情宁有如杜丽娘者乎。’不言而喻，指的当然是这篇话本。”(13) 事实果真如此吗？

在《牡丹亭》“家传户诵，几令《西厢》减价”的情况下，在“凡阅传奇而必考其事从何来，人居何地”(14)的文化心理下，在《燕居笔记》十分畅销流行的背景下，《牡丹亭》“刺陈继儒说”、“刺王昙阳说”、“刺张居正说”和“刺郑洛说”等影射说反而层出不穷，的确耐人寻味。一个合理的解释是：人们普遍认为《牡丹亭》是“凭空结撰”，这说明《杜丽娘慕色还魂》话本尚未被人熟知，也就是说《杜丽娘慕色还魂》当时并未流行，并非“杜丽娘话本曾风行一时，以至于汤显祖在写作《题词》时，觉得没有必要记载它的篇名”。《杜丽娘记》在未收入通俗类书之前，影响可能较小，汤显祖“有意隐瞒”真实来源的嫌疑不能排除。但是由此可以推断，在《牡丹亭》之前，初刊《燕居笔记》并没有收录话本《杜丽娘慕色还魂》。那么，《杜丽娘记》是什么时候被《燕居笔记》收录的呢？早期版本（林本以及林以前的版本）没有收录《杜丽娘记》；当《牡丹亭》“家传户诵”的时候，何本收入了对《杜丽娘记》进行改编的话本《杜丽娘慕色还魂》（颇似现代流行的“搭车出版”）；后来余本删去话本，又收录了文言本《杜丽娘记》，改题《杜丽娘牡丹亭还魂记》。两本收入时都依照《牡丹亭》的全名《牡丹亭还魂记》进行了改名，添加了具有关键意义的“还魂”二字。

 四、《杜丽娘记》、《杜丽娘慕色还魂》与《宝文堂书目》著录的关系

《杜丽娘记》文中提到南雄府的建制，实始于明初。明洪武元年（1368）改南雄路为南雄府，属广东布政使司，辖保昌、始兴两县。可以肯定《杜丽娘记》出现于1368年之后，但这仅是文言《杜丽娘记》的成书上限。《杜丽娘记》结尾丽娘所作送别词：

方解同心结，又为功名别。郎君去也，愁无竭，枕上乐，何时合？蟾宫第一枝，愿郎早攀折。记取折柳情，衾上盟。好成朱陈同偕老，欢如昔。最苦行囊发，从此相思结。安得此魂随去，处处伴郎歇。

亦见《天缘奇遇》：

生辞廉夫妇及秀、贞赴科。贞私赠甚厚，不可悉记，惟录一词，名曰《阳关引》：“才（《万锦情林》、林本《燕居笔记》、余本《燕居笔记》俱作“初”）绾同心结，又为功名别。一声去也，愁千结，心如割。愿月中丹桂，早被郎攀折。莫学前科，误尽了良时节。记取枕边情，衾上血（何本《燕居笔记》、林本《燕居笔记》、《万锦情林》俱作“盟”）。定成秦晋同偕老，欢如昔。最苦征鞍发，从此相思急。安得魂随去，处处伴郎歇。”（余本《燕居笔记》无下阕；《绣谷春容》无从“贞私赠甚厚”到“处处伴郎歇”间文字，即无《阳关引》词。）(15)

 “莫学前科，误尽了良时节”句，实为《天缘奇遇》中一段故实，即祁生在赴试途中，因救娇元后滞留道院而误了试期。《杜丽娘记》中无此句，很可能是将之删去而未续补之故，按照《阳关引》词谱，却不再是一阕完整的词了。“定成秦晋同偕老”句也与丽贞、祁生先私合而望结缘有关，然《杜丽娘记》中柳、杜已结夫妻，再言“好成朱陈同偕老”似无必要。所以应是《杜丽娘记》仿《天缘奇遇》而成。

《天缘奇遇》曾招致《刘生觅莲记》正文中点名批评：“兽心狗行，丧尽天真，为此话本，其无后乎？”而《刘生觅莲记》“成书年代约在嘉靖后期”(16)，那么《天缘奇遇》成书下限应早于嘉靖后期。《杜丽娘记》的成书肯定在《天缘奇遇》之后，但《天缘奇遇》成书下限不能等同于《杜丽娘记》的成书上限。记录嘉靖年间（1522—1566）晁瑮、晁东吴父子藏书目录的《宝文堂书目》，在时间上有可能著录文言小说《杜丽娘记》。

那么，《宝文堂书目》著录的《杜丽娘记》是不是现存的传奇体呢？文言小说普遍篇幅较短，单独成书较少。《宝文堂书目》著录了很多文言小说，如《离魂记》、《任氏传》、《蓝桥记》等。而且，《宝文堂书目》的著录不一定就是“书”目，《书目》中有《六十家小说》中除《随航集》外每篇小说的篇名(17)。那么,《杜丽娘记》很可能就是《清平山堂话本》的篇名，当然也有可能是另外书中的篇名（《宝文堂书目》既然著录了《清平山堂话本》的篇名，也有可能著录另外一些书中的篇名）。所以，认为《宝文堂书目》收录文言小说《杜丽娘记》完全是有道理的，况且《书目》也没有明确注明收录的《杜丽娘记》是通俗话本。

《稗家粹编》作为一部文言小说选集，对原著很忠实，所收146篇中，《玄怪录》12篇、《鸳渚志余雪窗谈异》13篇，俱依原题；《剪灯新话》和《剪灯余话》14篇，只有1篇改名（将《鉴湖夜泛记》改成《成令言遇织女星记》，但更加切题）。由此观之，《杜丽娘记》改名的可能性很小。从书名来看，确定《堂文堂书目》著录的小说是现存的《杜丽娘记》,显然比《杜丽娘慕色还魂》更要合理和可信。

《杜丽娘慕色还魂》的写作时间同样无文献资料可证。话本中提到的《钟情丽集》现有成化二十二年（1486）和二十三年（1487）乐庵中人和简庵居士的序，成书当在此时。但是由《钟情丽集》的成书推出的只能是《杜丽娘慕色还魂》的成书上限，而不是下限，亦即只能认定《杜丽娘慕色还魂》不早于1487年。胡士莹认为话本《杜丽娘慕色还魂》“产生的年代大约在弘治至嘉靖初年这一段时期”(18)，其推断明显与《宝文堂书目》的著录时间有关。陈大康认为林近阳本《燕居笔记》（是书未收录《杜丽娘慕色还魂》）刊在万历三十一年（1603）前后，而何大抡本之出应在林本之后。那么，《杜丽娘慕色还魂》的写作时间就有可能晚于1603年，也就是有在1598年《牡丹亭》之后成书的可能了，这也为前文从文本出发的论证提供了支持。

一些学者将《杜丽娘慕色还魂》认定为《书目》著录的《杜丽娘记》，也是对文言《杜丽娘记》视而不见或者忽略的特殊情况下发生的。现在既然有两种“杜丽娘记”的存在,我们就有必要让其正确、合理地归位。

五、结论

在文言小说《杜丽娘记》缺场和一些学者臆断的情况下，话本《杜丽娘慕色还魂》取得的《牡丹亭》蓝本地位，现在看来有必要重新探讨。在版本依据上，现有资料尚无法确证《杜丽娘慕色还魂》和《杜丽娘记》的具体成书时间，它们都有成为蓝本的可能，但是文本内证更支持话本《杜丽娘慕色还魂》受到文言小说《杜丽娘记》和《牡丹亭》的影响，所以《牡丹亭》的蓝本应该就是文言小说《杜丽娘记》。

①参见《题材内容的单向吸收与双向交融——中国小说与戏曲比较研究之二》，载《艺术百家》1988年第3期；《中国古代小说百科全书》中《杜丽娘慕色还魂》条目，中国大百科全书出版社1993年版和1998年修订版。

②如徐锦玲《〈牡丹亭〉蓝本综论》（载《北方论丛》2004年第4期）和江巨荣《二十世纪〈牡丹亭〉研究概述》（载《上海戏剧》1999年第10期）等。另外，《二十世纪中国文学研究·明代文学研究》（北京出版社2001年版）“汤显祖研究”没有涉及蓝本问题。

③《燕居笔记》原刻本今已不见，现存三种都是增补和删减本，所以有较大的不同，其出版先后是林近阳本、何大抡本、余公仁本。上海古籍出版社出版的《古本小说集成》有这三种《燕居笔记》的影印本，本文所论即依《古本小说集成》本。

④孙楷第在1932年完成的著作《中国通俗小说书目》卷三据《宝文堂书目》“子杂类”而著录《杜丽娘记》，似乎已经发现二书的不同，指出有“以文言演之”的区别。薛洪在《传奇小说史》中也已经注意到二者文体的不同：“《杜丽娘记》,嘉靖间《宝文堂书目》已著录，今见冯梦龙本《燕居笔记》。后又演化为白话话本小说《杜丽娘慕色还魂》（见何大抡本《燕居笔记》），情节基本相同，细节略有增删，主要是增加了偶笔的描写文字。至万历二十六年（1598），汤显祖依据这个故事写成了古典戏曲杰作《牡丹亭》。”（浙江古籍出版社1998年版，第254页）但是没有具体言明汤显祖依据文言还是话本。

⑤⑦(18)《话本小说概论》，中华书局1980年版，第532页，第532页，第533页。

⑥《〈牡丹亭〉的因袭和创新》，载《剧本》1981年10月号；又见《汤显祖评传》第三章第七节，南京大学出版社1993年版，第154页。

⑧《传奇“牡丹亭”和话本“杜丽娘记”——釜底治曲记之三》，载《光明日报》1958年4月27日第5版。

⑨《一个有关牡丹亭传奇的话本》，载《北京大学学报》1963年第6期。

⑩1.“想寿数难延”,《稗家粹编》本作“想寿数难逃”；2.“乃知是人家女子行乐图”,《稗家粹编》本作“人间”；3.“海誓山盟在枕边”,《稗家粹编》本作“海誓山盟衾枕边”；4.“心志怡情，精神飞荡”,《稗家粹编》本作“心志交驰”；5.“次旦，生以事告于父母”,《稗家粹编》本作“次早”；6.“择此日与孩儿成亲”,《稗家粹编》本作“择吉日”；7.“择十月十五吉旦，大排筵会”,《稗家粹编》本作“吉日”；8.“一日果唤人夫掘之”,《稗家粹编》本作“一同遂唤人夫掘之”；9.“即往梅树下掘之”,《稗家粹编》本作“发之”；10.“方绾同心结”,《稗家粹编》本作“方解”；11.“遂转升柳生为临安府尹”,《稗家粹编》本作“遂转封”。

(11)无论是《牡丹亭》成书于1592年、1596年或者是现在公认的1598年，《杜丽娘记》都有成为蓝本的可能。

(12)见余公仁本《燕居笔记》卷八。《稗家粹编》无“口内吐出水银数斤”八字，似嫌夸张和荒诞而删略。

(13)《汤显祖评传》，南京大学出版社1993年版，第154页。

(14)李渔：《闲情偶寄·词曲部·结构第一》，《中国古典戏曲论著集成》七，中国戏剧出版社1959年版，第20页。

(15)此段文字以《国色天香》为底本，参校《绣谷春容》、《万锦情林》、《燕居笔记》各本，俱从《古本小说集成》本。

(16)参见《中国古代小说总目（文言卷）》“刘生觅莲记”条（陈益源撰），山西教育出版社2004年版, 第259页。

(17)参见日本学者中里见敬《反思〈宝文堂书目〉所录的话本小说与清平山堂〈六十家小说〉之关系》,载《复旦学报》2005年第6期。

(19)陈大康：《明代小说史》，上海文艺出版社2000年版，第778—779页。另外，陈国军认为《燕居笔记》的出版时间在1602年，但没有提供资料，也没有区分是何种版本（参见《李瓶儿原型探源：以〈张于湖传〉为中心》，载《廊坊师范学院学报》2006年第2期）。

（作者单位：湖南省社会科学院）  【原载】 《文艺研究》 2007年第3期