[1]尽管近来有学者指出从“现代化”与“理性化”的关系这个角度去理解韦伯是否适当的问题，但是多数学者依然坚持这个立场，韦伯专家沃尔夫冈•施路赫特在《理性化的矛盾——韦伯论“伦理”与“世界”之关系》一文中指出，以理性主义或理性化的问题作为整体观察韦伯立场的重心，被许多学者认为是最恰当的。例如C.Seyfarth就曾在讨论韦伯对基督新教伦理的研究时指出：“惟有将基督新教伦理与资本主义精神这个题目重新在理性化的概念架构终于以扩充及精确化。对韦伯的讨论方才有所建设性，而非只是抄录和反复辩论。”哈贝马斯本人也是从理性化与现代化的关系这个进路来研究和批评韦伯的。
[2]Jurgen Habermas，The theory of communicative action，translated by Thomas McCarthy. London : Heinemann, c1984-c1987. Vol 1,p.12。
[3]同上，Vol 1,p.288。
[4]How to do things with words / J.L. Austin Oxford : Oxford University Press, 1971 p.91。
[5]同上，p130。
[6]同上，p103。
[7] Jurgen Habermas，The theory of communicative action Vol 1,p.290
[8]同上，Vol 1,p.290-1。
[9]同上，Vol 1,p.291-2。
[10]同上，Vol 1,p.292。
[11]同上，Vol 1,p.295。
[12]同上，Vol 1,p295。
[13]《西方哲学论集》/陈启伟。沈阳：辽宁大学出版社，1998，p.503
[14]同上。
[15] Jurgen Habermas，The theory of communicative action，Vol 1,p.296-7。
[16]同上，Vol 1,p297。
[17]同上，Vol 1,p.303-4。
[18]同上，Vol 1,p.291-2。
[19]同上，Vol 1,p.288。
[20]同上，Vol 1,p.295。
[21]同上，Vol 1,p.101。
[22]A Generic Communication Model Based on Habermas’and Searle’s Vertions of Speech Act Theory/Owen Eriksson.The Language Action Perspective,1999,p50
[23]同上。
[24]《哈贝马斯》/威廉斯•奥斯维特，沉亚生译。黑龙江人民出版社1999，p121
参考书目：
The theory of communicative action / Jurgen Habermas ; translated by Thomas McCarthy.
London : Heinemann, c1984-c1987.
Communicative action : essays on Jurgen Habermas\’s The theory of communicative action / edited by Axel Honneth and Hans Joas ; translated by Jeremy Gaines and Doris L. Jones. Cambridge : Polity Press, 1991
How to do things with words / J.L. Austin Oxford : Oxford University Press, 1971
Philosophical papers / J.L. Austin.edited by J.O. Urmson and G.J. WarnockOxford : Clarendon Press, 1961
Max Weber, rationality and modernity / edited by Scott Lash, Sam Whimster. London : Allen & Unwin, 1987.
Social theory and modern sociology / Anthony Giddens.Stanford,Calif. : Stanford University Press, 1987.
《韦伯学说新探》 / 顾忠华著。台北 : 唐山出版社, 1992
《西方哲学论集》/陈启伟著。沈阳：辽宁大学出版社，1998
《哈贝马斯》/威廉斯•奥斯维特，沉亚生译。黑龙江人民出版社1999，
Abstract:The aim of Habermas’s theory of communicative action is to distinguish the communicative rationality from the instrumental rationality, this will turn out to be the case only if it can be shown that the distinction between illocutionary acts and perlocutinary acts is clear, moreover, illocutionary acts is not only one kind of independent acts but also more original than perlocutionary acts. In this paper, I will argue that the justification Habermas offers is not so convincing, so there are many fundamental fallacies in Habermas’s theory of communicative action.
Keywords：communicative action. strategic action. illocutionary acts. perlocutionary acts. validity claims.
