通过上面的说明，我们可以知道：第一，人类难以制造出象大脑神经细胞那样复杂的计算机“元件”；第二，即使制造出这样复杂的元件，人类难以将其有效地“装配”在一起，让它们正常的“工作”；第三，即使某些科学家能够在经验上想出某些办法让将这些元件装配在一起“正常”的工作，但这些科学家无法将这种方法“说”出来，第四，即使这些科学家用“私人语言”将这种方法“说”了出来，但由于这种语言不可能形式化，其他的科学家也难以理解。由于这四个方面的原因，要从计算机硬件的方面来制造出“象人的大脑那样思维”的计算机似乎也是不可能的。

三、计算机不能象人的大脑那样工作

通过上面从计算机语言和计算机硬件两个角度的论证，我们知道，要使计算机能够象人类大脑那样思维，必须具备如下条件。

第一，必须制造出具有“主体”的计算机。

第二，必须创造出具有“思想”的语言。

第三，必须使这种具有“主体”的计算机接受这种有“思想”的语言。

要满足第一个条件，就必须制造出具有一定“独立性”和“任意性”的计算机“元件”。人类要制造出这种具有一定“独立性”和“任意性”的“元件”的可能性是非常之小的。因为人类大脑神经细胞是生命进化的产物，其复杂程度是现在的集成电路仅仅用“开关”来控制电子流动难以比拟的，也是人类难以在实验室内控制生产的。并且，即使制造出具有某种“独立性”和“任意性”的元件，人类就不可能让它们按人类的“意志”装配在一起。因为使用语言包括人类自然语言和科学语言说明复杂系统具有如下困境：仅仅描述单个“元件”的行为，并不能说明整体的行为；描述整体的行为，就只能是极为近似的。用这种极其近似的语言描述这种新的类似于神经网络的整体状况还勉强，要用这种语言制造计算机，则几乎是不可能的。这样，人类制造出某种具有“主体”的计算机的希望是非常眇茫的。制造计算机是一个复杂的合作过程，在这个合作的过程，没有形式化的共同语言，合作就无法进行。

前面我们已经说明，在现有的计算机技术条件下，仅仅使用软件的方法即依靠计算机语言的发展是不可能计算机象人类大脑那样思维的。这样，即使我们的计算机技术发展到了能够满足上述第一个条件的水平，我们也难以为这些计算机“创造”出一种有思想的语言。

即使我们同时满足了制造出了一部有主体的计算机，创造出了一种有思想的语言，我们也不可能将作为硬件的计算机和作为软件的语言有效地结合在一起。如果这些机器具有了“主体性”，他们自己就会“创造”自己的语言，它们怎么还会接受人类为它安排的语言呢？

这样，我们可以说，就人类的智力和技术水平，要使计算机能够象人类大脑那样工作虽然难以说是不可能的，但确实是极其困难的。

四、计算机思维的神话产生的逻辑原因

很多计算机科学家之所以相信计算机能够思维，是因为他们犯了如下的逻辑错误：一是把思维等同于语言思维，二是把计算机语言等同于人类自然语言。由于这两个等同，计算机科学家自然就会产生第三个等同：把计算机信息处理的过程等同于大脑思维过程。

我们要对某些超越了人类认知能力的事物作出解释，一般采用的是用某种神秘的“实在”来解释它。由于我们对自然和社会运转的规律所知甚少，我们就用“上帝”、“天道”之类的东西解释自然和社会所发生的一切。由于我们对我们的“精神”所知甚少，我们用“灵魂”解释我们的“精神”。由于我们对我们的历史还所知甚少，我们就用“文明”或“文化”来解释我们的历史。虽然计算机是由人按照一定的自然规律制造出来的，但由于其内部工作过程的复杂性和层次性，普通人要了解计算机的工作原理也是非常困难的。计算机科学家可以用专业术语将计算机的工作原理和工作过程解释得清清楚楚，但是，这些解释对普通人来说，无异于“天书”。这样，科学家和专业技术人员就必须用“拟人化”的方法和语言解释计算机的工作过程。然而，面对一个由人按照一定的规律制造出来的计算机，计算机科学家不可能再用“灵魂”、“精灵”之类的话语来予以说明：计算机科学家不可能说计算机之所以工作是因为其内部有一个“小精灵”。在这种情况下，选用什么样的话语来解释计算机的工作过程呢？“思维”就是一个最恰当的术语。如果我们说计算机能够思维，任何人都会“理解”这个工作过程，尽管普通人几乎没有对“思维”做过什么研究，但任何人都时时刻刻在思维。使用“思维”这个术语解释计算机的工作过程，科学家和普通人之间就有了“共同语言”。从使用“思维”这个术语解释计算机的工作过程开始，计算机能够思维的神话也就开始产生了。或者说，当计算机科学家开始用“思维”这个术语解释计算机的工作过程，相当一部分计算机科学家也就开始相信计算机能够思维，计算机科学家也就开始制造“计算机能够思维”的神话。