科学中，男人是“我们”、女人是“他者”，二者的关系是，“他者”置于“我们”的监督之下，“他者”的状况和行为必须以“我们”的理论去理解，以“我们”的语言去表述。培根说“知识乃力量”，女权主义者认为“力量”(power)实为“权力”。知识是一种检查、监督和解释的权力。权力表现的形式不外乎设立标准尤其是判别人与动物，文明与野蛮、理性与非理性的标准。女权主义者认为，抵制现存权力关系的方法是重述原始故事，通过重述(retell)而企图把女人建构成“我们”。[12]
总的说来，女权主义科学哲学三个流派所认同的是，科学中充满偏见，但对“何为偏见？的回答则建构了三种不同的“女人”，三种不同的“科学”。不难看出，女权主义经验论与正统认识论，意识形态批判与马克思学说，“排除论”与法国批判理论之间有着多多少少的关联。
三、结语：几点个人的看法
(1)大多数的女性主义科学哲学家自己就是科学家，她们的揭露和分析大都是基于对科学活动的深刻了解和体验。她们的研究丰富了科学哲学。科学长期拒斥女性，一旦接纳女性又存在着严重的偏见。女权主义者坚持不懈的“个例”研究在某种程度上改变了人们对科学的认识。
(2)“优越的知者”说有两个问题：其一，消解主客二元对立的根据是主体特别能力。这种态度无形中加剧了主客之间的矛盾，所谓“移情”，实则需要更多的控制和技巧去处理客体。我们没有看到真正的“天人合一”。其二，妇女因受历史的压迫而具有社会化的“女性特征”，这种“特征”反而使她们成为“优越的知者”，这岂不是说，历史的歧视、压迫、不平是合理的吗？
(3)女人果真具有一个超乎文化、阶级乃至种族的“女性意识”吗？社会学家的研究表明，许多黑人妇女首先与种族集团认同，其次才有性别认同。笔者以为，认同是具有一定的历史条件的，某种情况下，妇女可能首先认同于阶级或种族。另外，并不是所有的妇女都把男性视为权力中心的。
(4)说女人是“优越的知者”也好，说她们是“异化的知者”也好，都预设了妇女的经验整合性这一前提。而这种预设是未加辩护的。女权主义者对“异化”的攻击是企图回归到妇女原始的完整意识。这里似乎有一悖论：一方面，因其分裂意识，她们饱受异化折磨；另一方面，妇女由于被“排斥”而能保留自己的完整的意识不被异化。
(5)总之，女权主义科学哲学家对“性”在科学中的影响的看法多有偏颇之处。“性”、“性别”等基本概念自身也缺乏明确的界定。女权主义科学哲学家对于性别的关注是从外部加于科学之上的一个大纲领，可她们的实际论题是：性恰恰“内在于”科学而发挥作用，准确地说是通过帮助确定什么该作为科学内外的东西而发挥作用的。以法因A(Fine)的观点看，这实是“把某种主题硬塞进科学”，对科学本质的诸种建构，实际上是不尊重科学，故而是一种空洞的形而上学。[13]
科学哲学中的女性主义与其他后现代主义思潮一样，反对科学理性的权威，故喊出“第二次启蒙”的口号。笔者认为，我们与西方有着很多“语境”的差异。另外，妇女（包括女科学家）在我国的地位也与西方大不相同，这是我们必须意识到的。
主要参考文献：
[1]C.N.Jacklin,Feminist Research And Psychology,in C.Farnham (ed.).The Impact of Feminism in The Academy.Indiana University Press.1987.P.
[2]C.W.Sherif,Bias in Psychology,in S.Harding (ed.) Feministand Methodogy,Indiana University Press,1987.PP.40-42.
[3]M.A.Ferber and M.L.Teiman,The Impact of Feminism On Economics,in D.Spender(ed.)Men's studies Modified.NY:Pergamon press.1981.P128.
[4]S.Harding.The Science Question in Feminism.Ithaca:CornellUniversity Press.1986.P187.
[5]M.Namenwirth,Science Through a Feminist Prism,in R. Bleier(ed.). Feminist Approches to Science.NY:Pergqmon Press.1986.P21.
[6][8][10]E.F.Keller,Reflections on Gender and Science,Yale University Press.1985.PP50-69.PP.169-172.PP. 139-149.
[7]R.Gingberg.Uncovering Gynocentric Science,Hypatia 2:1987.PP.91-92.
[9]B.Latour,Science in Action.Cambrdge.Harvard University Press.1987.PP.11-13.
[11][12]D.Haraway,Primatology is Politics by Other Means,NY:Pergamon Press.1986.P103.P.103.
[13]A.Fine,And Not Antirealism Either,in The Shaky Game,The University of Chicago Press,1986.P.147.
