女性主义社会批判这一派把女性建构成“他者”或“被排斥的”。权力对知识来说是根本的，起决定作用的，而不是一个外部影响因素。在权力关系中，男人处在中心而女人在边缘。权力所排除的方式表现，而排除则规定了女性的本质。女性主义者把女人在科学中的地位比作边缘社团在社会中的地位。像女人一样。黑人和东方民族被视为消极的、情感化的、非理性的、而且是文明程度较低的（未开化的）。女人作为被排除者（excluded），具有双重含义：其一是妇女被长期排除在科学领域之外。其二是把女人建构成“他者”，因而具有和男人相反的本质——具有反向含义。女人被定义为消极的，感情化的、非竞争的、保守的、非理性及未开化的。这些都是西方文化中正统价值取向的对立面。
哈瓦维（Haraway）指出， 灵长目动物学家对雌性灵长目动物的研究表明。“（1）雌性是竞争的而且有统治欲；（2）雌性富有反叛精神，亦不是社会附属品和保守的化身。（3）雌性是性独断的并且（4）雌性生活中的能量要求与雄性同样强烈”。〔22〕这些研究表明传统中的妇女的角色并非其自然面目，而是社会化和文化积淀的后果。“性（sex）”和“性别（gender）”的区别某种意义上是动物与人的分野，“别”是何物？“别”来自何处？文化也。
科学中，男人是“我们”，女人是“他者”，二者关系是，“他者”置于“我们”的监督之下，“他者”的状况和行为必须以“我们”的理论去理解，以“我们”的语言去表述。培根说“知识乃力量”，女性主义者认为“知识乃权力。”知识是一种检查、监督和解释的权力。体现权力的方式不外乎设立标准，尤其是判别人与动物、文明与野蛮、理性与非理性的标准。
尽管男人位于权力关系的中心，但男人并不占有权力。男性和女性的关系可由男心理分析医生与其女病人的关系来说明。女病人的问题将由男医生作出解释，由此她的“病情”就由他的解释构造出来。而他所用的语言和理论则是隐蔽的，或者由其首创者弗洛依德决定。男人也受制于这一既定的权力关系。在女性主义者看来，任何科学理论（传统）都是一种话语，它由历史上英雄初创、后人不断完善。这些话语是难以超越的。由此，她们认为女性科学家的工作也充满“偏见”。女性主义者认为这并不是科学的例外和滥用，而是科学的本质。她们抵制权力关系的方法是重述原始的故事，通过重述（retell）而企图把女人建构成“我们”。〔23〕
总的说来，女性主义科学哲学三个流派所认同的是，科学中充满偏见，但对“何为偏见？”的回答则建构了三种不同的“女人”，三种不同的“科学”。不难看出，女权主义经验论与正统认识论，意识形态批判与马克思的学说，“排除论”与法国批判理论之间有着多多少少的关联。
四、结语：几点批评
（1）大多数的女性主义科学哲学家自己就是科学家， 她们的揭露和分析大都是基于对科学活动的深刻了解和体验。她们的研究丰富了科学哲学，对我们了解科学实践的实质是极有启发的。科学长期拒斥女性，一旦接纳女性又存在着根深蒂固的偏见。许多女性主义者坚持不懈的“个例”研究也在某种程度上改变了人们对科学的看法。
（2 ）女性主义经验论通过把女人建构成“优越的知者”而企图消解主客体之间的冲突。其实不然，因为女性主义者把超越的可能只寄于主体的能力，这种态度无形中加剧了主客之间的矛盾。所谓“移情”，实则需要更多的控制和技巧去处理客体。移情和直觉常被说成是少数天才具有的能耐。在科学史中，天才被认为与自然之间具有超常的沟通，似乎自然有时借天才之口表述自己。其实不然，自然被认为是反常且残酷的，而天才充满了男性的热情和力量。这是一些征服和驯化的故事。虽然哈瓦维指出，女性灵长目动物学家（Prirnatologist）常常与雌性灵长目动物认同，以致于使用“我们”。但我们可以看到，通过对自然的“移情”和“认同”，女性想使自己的存在合法化。虽然这一“移情”与男性天才的“移情”可能不是一回事，但目标都是加强主体意识。我们没有看到真正的“天人合一”。
妇女因受历史的压迫而具有社会化的“女性特征”，这种“特征”反而使她们成为“优越的知者”，这岂不是说历史的歧视、压迫、不平是合理的吗？再者，说女性是“优越的知者”，还是把主体的认知能力视为“中心”了，这与女性主义反“中心”的初衷相悖。
（3）女权主义意识形态批评中， 所用类比存在以下问题：首先，在马克思的原始理论中，无产阶级和资产阶级的关系比男人与女人的关系更为基本。统治阶级掌握权力是为了维护既定的生产关系。生产关系而非权力才是马克思分析的核心。其次，类比暗示我们，男人与女人皆参与生产，而实际上几个世纪以来，女人是被排除在科学之外的。最后，在政治经济学中，权力具有中心——它的所有者，而科学中的权力无明显的中心，它是散播的关系。如果权力有中心，你就必须与占有者斗争并夺取它。而权力无中心，你所做的一切就是抵抗。总之，这种类比还存在可推敲的地方。
（4）女人果真具有一个超乎文化、 阶级乃至种族的所谓“女性意识”吗？社会学家的研究表明，许多黑人妇女首先与种族集团认同，其次才有性别认同。笔者以为，认同是具有一定的历史条件的。某时，某种情况下，妇女可能首先认同于阶级，反之亦然。另外，并不是所有的妇女都把男性视作权力中心的，“异化知者”的说法还可商量。
（5）说女人是“优越的知者”也好， 说她们是“异化的知者”也好，都预设了妇女的经验整合性这一前提。而这种预设是未经辩护的。女性主义者对异化的攻击是企图回归到妇女原始的完整意识。这里似乎有一个悖论：一方面，由于其分裂意识，她们饱受异化折磨。另一方面，妇女由于被“排斥”而能保留自己的意识——保持其原始完整性——不被异化。如果这样，似乎没有必要去改变妇女的地位了。
（6）总的说来， 女权主义对“性”在科学中的影响的看法有武断和不妥之处。“性”、“性别”等概念自身也缺乏明确的界定和说明。女性主义科学哲学家对于性别的关注是从外部加于科学之上的一个大规模的纲领。可她们的实际论题是：性恰恰“内在于”科学而发挥作用，准确地说是通过帮助确定什么该作为科学内外的东西而发挥作用的。以法因（Fine）的观点看，这实是把“某种主题硬塞进科学”，是不尊重科学，故尔是一种空洞的形而上学。〔24〕
科学哲学中的女性主义与其他后现代主义思潮一样，反对科学理性的权威。故要喊出“再启蒙”的口号。笔者认为，我们与西方之间，存在着诸多“语境”的差别。我们目前的任务恐怕还在于深入和完成“第一次启蒙”，切不可本末倒置。另外，妇女（包知女科学家）在我国的地位也与西方大不相同。这是我们必须意识到的。
参考文献
〔1〕C.N.Jacklin,Feminist Research and Psychology,in C.Fa rnham(ed.).The Impact of Feminism in the Academy.Indiana University Press.1987.P*
〔2〕C.W.Sherif.Bias in Psychology,in S.Harding(ed.).Femi nist and Methokology.Indiana University Press.1987.pp.40—42
〔3〕M.A.Ferber and M.L.Teiman.The Impact of Feminism On Economics,in D.Spender(ed.).Mens Studies Modified. NY:Pergamon Press.1981.P128
〔4〕〔17〕S.Harding.The Science Question in Feminism.Ith aca:Cornell University Press.1986.p187.p63
〔5〕〔14〕B.Latour.Science in Action.Cambridge.Harverd U niversity Press.1987.P243,pp11—13
〔6〕M.Namenwirth.Science Through a Feminist Prism,in R.B leier(ed.),Feminist Approaches to Science.NY:Pergamon Press,1986.p21
〔7〕〔8〕〔9〕〔15〕〔16〕R.Bleier,Sex Differences Resea rch:Science or Blief?in R.Bleier(ed.)Feminist Approaches to Science.NY:Pergamon Press.1986.p153,p154,p157,pp150—152, pp160—161
〔10〕〔12〕〔21〕E.F.Keller,Reflections on Gender andScience,Yale University Press.1985.pp50—69.pp169—172,pp139—149
〔11〕R.Gingberg.Uncovering Gynocentric Science, Hypatia2:1987.pp91—92
〔13〕E.F.Keller,A Feeling For The Organism,W.H.Freemanand Co .1983.p142
〔18〕M.W.Rossiter ,Sexual Segregation in the Science ,inS.Harding and J.F.O'Barr(eds.).Sex and Scientific Inquiry, TheUniversity of Chicago Press,1987.pp36—37
〔19〕〔20〕D.Smith,A Sociology For Woman,in J.A. Sherman(eds.).The Prism of Sex.The University of Wisconsin Press,1979.p137.p159
〔22〕〔23〕D.Haraway.Primatology is Politics by Other Means,NY:Pergamon Press.1986.p103
〔24〕A.Fine.And Not Antirealism Either,in The Shaky Game.The University of Chicago Press,1986.p147
