(6)伪科学常常诉诸神话和毫无根据的神秘事物。
(7)伪科学的问题往往在于实际问题，而不在于认识问题。因此，伪科学往往包含着伪技术的方面。
(8)伪科学的方法在下述意义上尤其是非科学的，它不能用可供选择的(尤其是科学的)方法矫正和检验，它也不以充分证实的普遍理论为基础。这对于典型的伪科学都适用。
(9)伪科学一般来说是与它的时代的科学隔绝的、截然不同的学说或学说的本体(参见创世说、李森科生物学、扁平地球说)。
为了使科学、前科学与伪科学的界线更为明确一，图奥梅拉引入了认识场、研究场、信念场或信仰场等概念，并运用形式化的方法来处理。他借用了加拿大科学哲学家邦格(M. Bunge)的认知场(cognitive field)概念，认为认知场是人类活动的一个领域，其目的在于获得特定领域的信息，从而利用这些信息。认知场可以视为一个有序的十元组(CF＝＜A, Y, F, E, D, S, P, T, G, M＝，其中CF中的组元(可以在数学上理解为集合，容许空集)具有下述内容：
(1)A表示行动者共同体；
(2)Y表示A的许多社团；
(3)F代表共同体A的一般(哲学的)观点或世界观；
(4)E表示A使用的(逻辑的和数学的)概念工具；
(5)D表示A的探索领域；
(6)S表示特定知识和A从其他探索领域获得的特定的背景假设；
(7)P指涉A的问题集；
(8)T指涉A通过其行为获得的特定信息储备；
(9)G指涉A的有关目的；
（10）M指涉A使用的方法。
借助上面的认知场，图奥梅拉现在能够把像生物化学这样的(特定的)科学理想地定义为至少满足下述条件的认知域CF：
(Ⅰ)CF中的所有组元能够经受某些变化；决定性的问题是，(3)～(10)可以从邻近场到研究成果而发生变化(尤其参见E和S)。
(Ⅱ)A的成员是理性的，受过充分良好的训练，从而能够完成有关的实际推理，并相应地去行动。
(Ⅲ)社团Y或上述特定科学在其中实践的团体为共同体A提供探索的自主性和它的活动所需要的资源。
(Ⅳ)一般的哲学观点包括：①能够作为因果动因而变化和行动的有关客观存在事物的本体论观点；②恰当的科学方法的观点；③作为有组织活动的科学的观点，其目的至少部分地在于事实上似真的描述和说明；④有肋于研究的伦理准则，尤其是自由探索真理、限量化深度(quantificational depth)、系统化的精神气质。
(Ⅴ)严格的概念工具E由现代逻辑理论和数学理论构成，它们能够用来加强理论形成并处理资料。
(Ⅵ)对象域由实在对象、过去、现在和未来组成。
（Ⅶ）特定的背景知识由现代的和充分证实的数据、假设和从与CF相关的邻近领域得到的理论组成。
(Ⅷ)问题集至少原则上包括域D的认知问题和CF的其他组分。
(Ⅸ)信息的特定储备T由现代的、值得检验的和可以检验的(和部分已检验的和已证实的)理论、假设和数据——它们与F是相容的——和先前并入CF的特定信息组成。
(Ⅹ)目标和目的G首先和最初与探索和应用关于域D的定律和理论有关，也与把域D的信息系统化和概括为理论有关，也与改善方法M有关。
(Ⅺ) M与隶属于批判、检验、矫正和辩护的恰当的科学方法有关。
(Ⅻ) CF与更广泛的认知场CF’ 相关联，CF’的成员能够像A的成员那样进行科学推理、行动和讨论。CF’的成员具有类似的支持社团(或这样的团体的体制)。对于CF’也可以认为，①CF的组元F, E, S, T, G, M部分地等价于CF’的相应组元(即它们在集合论上是非空的交集)，②CF’的域D’包括D或D的其他每一个元素是D’的某个系统的一个组成部分。
图奥梅拉指出，当科学按照(Ⅰ)～(Ⅻ)去追求时，科学活动是目标合理的和手段合理的。科学知识的获得提高了人的幸存机遇，这是按照科学方法(手段合理性，means-rationality)成功地追求真理的结果(目标合理性，end-rationality)。在某种程度上，人能够实现这些变化，这取决于他的实践活动的成功及其合理性(实践合理性，practical rationality)。
我们看到，科学作为一种创造性的活动，它不包含先验给予的或有特权的成分。这支持了条件(Ⅰ)。条件(Ⅱ)和(Ⅲ)也为真。这两个条件并非不重要，并非每一个社会都能创建和支持科学共同体(考虑一下神权政治社会)。同样明显的是，科学预没了哲学背景假设。科学实在论完全满足条件(Ⅳ)，但(Ⅳ)在不参照实在论的情况下也能受到支持。条件(Ⅴ)无须深刻地辩护。几乎不能否认，混乱的思想离科学思维何其遥远。条件(Ⅵ)基于客观性的要求，排除与真实对象本体论有关的概念混乱和哲学混乱。条件(Ⅶ)～(Ⅺ)是无需再费力气就能够接受的标准假定。这些条件尤其满足上面列举的科学(或科学方法)的普遍特征。条件(Ⅻ)指出科学的系统特征，它必须与更广泛的认知背景吻合。上述的科学的条件是比较严格的，它在某种程度上无疑是理想化的。对于社会科学和人文科学而言，至少条件(Ⅴ)、(Ⅶ)、(Ⅸ)、和(Ⅻ)典型地难以满足。
在引入了认知场的概念和列举了科学的条件后，图奥梅拉接着引入了研究场和信念场的概念，以此定义前科学和伪科学。所谓研究场(research field)，能够看作是以研究为基础、在研究的基础上变化的认知场。对研究场的最低限度要求是它满足——在细节上作必要的修正——定义科学特点的条件(Ⅰ)、（Ⅱ）、(Ⅲ)、(Ⅷ)、(Ⅺ)、(Ⅻ)。条件(Ⅰ)不用说是主要的和明显的，无须进一步辩护。条件(Ⅱ)和 (Ⅲ)一经重新表达也应该很明显，此时它们不直接涉及科学(而只涉及研究)。在(Ⅺ)中，我们发现只提研究方法或研究方法学(research methodics)，研究方法学在其完整的意义上是一个不需要包括科学方法的概念。至于(Ⅻ)，应就研究而不是科学研究在最充分的意义上重新表述。
在研究场中，可以列举出基础自然科学、应用科学、形式科学(逻辑、数学)、技术(包括医学)、法学、社会科学和人文科学。在研究场和科学之间，有各种中间概念。如果一个研究场按它自己的方式正在变成科学，我们可以称这样的研究场为前科学或原始科学(prescience or protoscience)。严格地讲，我们可以把前科学看成是至少满足条件(Ⅰ)～(Ⅳ)、(Ⅵ)、(Ⅷ)、(Ⅹ)～(Ⅻ)的研究场。此外，应该有某种理由认为，前科学能够发展，从而在满足所定义的意义上能够看作是前科学。应该强调的是，尽管前科学严格地讲还是非科学，但要明确地把它与永久是非科学的领域和伪科学区别开来。
所谓信念场(belief field)——你乐于的话也可称为信仰场(faith field)——是一个或者根本不变化、或者由于研究之外的因素(例如经济利益、政治的或宗教的压力、暴力等)而改变的认知场。信念场依赖于独断的认识论和可疑的先验超验原理，推导依赖成问题的先验原则。于是，在典型的意义上，信念系统与研究毫无关系，因而它否认科学和研究场所定义的一切特征。在信念场中，我们尤其包括宗教、政治意识形态以及各种伪学说。
有了认知场和信念场的概念后，伪科学的定义也就水到渠成了。伪科学是这祥一种认识场(常常是信念场，但并非总是信念场)：该场是非科学的认知场(而且典型地永远如此)，但它的支持者还把它作为科学来提倡。(也有一些伪学说显然是信念系统，它们的支持者不认为它们是科学，而宁可宣传它们是非科学。)从伪科学的定义和九大特征来看，科学的标准(Ⅰ)、(Ⅳ)～(Ⅶ)不适用于伪科学。至于(Ⅱ)和 (Ⅲ)，伪科学共同体的成员能够被称为信仰者，他们典型地缺乏适合科学家的教育和技能。支撑伪科学的社团主要是宽容它而这样做的，而不是积极为其提供资源，除非花大钱作赌注，或者这样一个社会的政治建制或宗教建制需要它。
伪科学由于比科学更为大众化和有利可图，因而能够得以广泛传播，并征服数量庞大的公众乃至科学共同体的成员，尤其是当伪科学受到不负责任的领导或权威、害伯各种灾变的人及上当受骗者的大力倡导和支持时。据盖洛普民意测验1978年在美国调查，57％的人相信UF0，54％的入相信天使，51％的人相信超感官知觉（ESP），39％的人相信魔鬼，37％的相信预知(precognition)，29％的人相信占星术，24％的人相信超人的视力clairvoyance)，11％的人相信鬼(ghosts)。在科技和文化发达的美国尚且如此，在科技和文化落后的国家就可想而知了。由此不难看出，伪科学以及非科学的思维方式的影响多么深广了。
伪科学耗用社会的资财，浪费了信仰者的时间和精力，扰乱了人们的思想和注意力，它也给科学政策的制定者带来麻烦，尤其是当他们没有足够的科学背景时。对于科学共同体来说，要把初露头角的、有前途的、异端的前科学和诱人的、非正统的、最终原来是毫无效果的混合物或可能是伪学的东西区别开来，确实是相当困难的，但科学自身的固有特征和机制毕竟能够或迟或早地做到这一点。在一般情况下，根据伪科学不应用科学方法这一点，还是可以比较容易地把伪科学与科学区别开来。对于外行人而言，划界问题的困难被夸大了，在许多情况下，外行人应该能够区分伪科学探索与科学探索。比如在灵学实验中就有许多骗局，经常用所谓的“绵羊山羊”(sheep-goad)效应、衰退(decline)效应、“羞怯”(shyness)效应、超心理学消失(psi-missing)效应来搪塞，这就不符合科学的有关特征和科学实验的规范。可以相信，随着大众文化素养、科学素质和识别能力的提高，伪科学的市场将会不断缩小。
参 考 文 献
Raimo Tuomela, Science Action and Reality, D. Reidel Publishing Company, 1985, pp10～20.
李醒民：简论迪昂的科学哲学思想，昆明：《思想战线》，1989年第5期。
陈村富：普罗塔哥拉，《西方著名哲学家评传(第一卷)》，济南：山东人民出版社，1984年。
