最可注意者，则为自宝应元年四月乙丑事变张皇后失败后，唐代宫禁中武瞾以降女后之权柄，遂告中结。而皇位继承之决定，乃归于阉寺之手矣。但阉寺之中又分党派，互有胜败，如程元振等与朱辉光等之争，既是其例。至于李氏子孙无论其或得或不得继承帝位如代宗与越王之流，则皆阉寺之傀儡工具而已。[9]

　　宦官的分裂是造成朝臣内部分为党派得原因之一，晚唐得朋党之争和宦官有着密切得联系。而宦官及其所支持得派系之间则形成荣辱与共的利益合作关系。陈寅恪先生认为：

　　但因永贞内禅为内廷阉寺与外朝士大夫党派勾结之一显著事例，而牛李党派实又起于宪宗元和时之故……亦因此二事元有内在之关联性，不得分隔论也。[10]

　　他又认为：

　　鄙意外朝士大夫朋党之动态即内廷阉寺党派之反影。内廷阉寺为主动，外朝士大夫为被动。[11]

　　考查唐代史事，宦官两党并进则朝官两党也随之并进，宦官党派中一党进而一党退时朝官两党也甲进而乙退。这很能说明当时宦官党派与朝官派别之间存在者紧密的联系。从制度上讲，翰林学士轮流出入内阁，而宦官则相对固定于内廷。“必然会因为时间的不同，而形成学士宦官间的同年关系”[12]。仍举一个与仇士良相关的事例：大和五年李宗闵，牛僧孺为相，属于牛党的翰林学士与当时的宦官首领刘弘远结成了同党。而当牛党李钰拥立皇太子李成美失败后，另一派宦官仇士良，鱼弘志则拉拢李德裕入相，排斥牛党，也为打击异己的宦官势力。

　　综上，南衙北司之间有着特殊的关系，或明争暗斗，或荣辱与共，使本已混乱的中晚唐政治更加混乱不堪，在中国政治史上留下诡异的一笔。

主要参考书目：

岑仲勉《隋唐史》，中华书局，1982年版

陈寅恪《唐代政治史述论稿》，三联书店，2001年4月版

陈寅恪《隋唐制度渊源略论稿》，三联书店，2001年4月版

李锦绣《唐代制度史略论稿》，中国政法大学出版社，1998年版

严耕望《唐史研究从稿》，新亚研究院，1969年版

邱树森等编《新编中国通史》，福建人民出版社，2001年版

余华青《中国宦官制度史》，上海人民出版社，2006年10月版

李福长《唐代学士与文人政治》，齐鲁书社，2005年6月第1版

俞鹿年《中国政治制度通史》第五卷，人民出版社，1996年版

韩索林《宦官文化概览》，辽宁大学出版社，1991年版

注释：

[1]转引自李福长《唐代学士与文人政治》，齐鲁书社，2005年6月第1版，第298页。

[2]转引自余华青《中国宦官制度史》，上海人民出版社，2006年10月版，第259页。

[3]同上，第299页。

[4]同上，第298页。

[5]参考岑仲勉《隋唐史》，中华书局，1982年版，第105页。邱树森等编《新编中国通史》，福建人民出版社，2001年版，第59页。

[6]邱树森等编《新编中国通史》，福建人民出版社，2001年版，第59－60页。范文澜《中国通史简编》，河北教育出版社，第263页。

[7]转引自余华青《中国宦官制度史》，上海人民出版社，2006年10月版，第260页。

[8]吴宗国主编《盛唐政治制度研究》，上海辞书出版社，2003年8月版，第5页。

[9]陈寅恪《唐代政治史述论稿》，三联书店，2001年4月版，第256页。

[10]同上，第285页。

[11]同上，第304页。

[12]李福长《唐代学士与文人政治》，齐鲁书社，2005年6月第1版，第299页。