如果说早期的局域网还不足以构成一个社会的基础、传统道德还基本适用并够用的话，那么，以全球性的、开放性的、全方位的因特网为基础的“网络社会”，则正在动摇传统社会道德的基础。美国未来学家阿尔温·托夫勒认为，人类文明发展至今已经经历了从农业文明到工业文明、再到以信息技术领头的“后工业文明”或称“信息革命”的三次“浪潮”，而每一次技术革命都将带来整个社会生产、生活方式的变化，也必将引起政治制度和思想道德观念的变化，出现新的道德观念和规范；当然，每两种文明之间在产生、转换和新文明确立过程中会发生新旧文明之间的冲突，包括道德观念和规范的冲突。确实，由于社会生活基础、人们交往和活动方式发生了实质性的变化，特别是人们的生活内容以及变革中的利益调整，人们的思想观念、道德情感、价值取向难免发生系统的改变，并产生出一些新的道德需求。那么，适应这一全新的电子空间，过去制定的一些零散的不成体系的网络道德规约便不够或过时了，需要在传统道德的基础上，尝试制定比较系统的维护电子空间秩序、对人们的行为加以约束、要求的新道德规范体系，使人们的行为控制在一个新社会要求的范围之内。
也许有人会说，规范是对人的自由的一种限制，而因特网是人们自主自觉自愿互联而建立起来的，自由是网络的灵魂，那么，在网络社会中，人们为什么要交出一定的自由，接受这些约束性的规范呢？
不容否认，规范确实是对人的自由的一种约束或限制，真正对一个具有怀疑精神的健全主体来说，规范是需要理由的，是需要论证的。在面临问题情境时，我们时时刻刻都可反思：“我们是否应该……？”即是否我们认可或接受“应该如此”呢？或者面对现有的规范，我们也总可追问：“为什么应该……？” 但是，我们应该看到，失去一定的自由只是规范的表面现象，并不是一切规范都全然是妨碍自己、扼杀自由的。毕竟不存在一个无限制、绝对自由的社会，从来也没有绝对的自由，自由与规范总是相辅相成的。人是一种社会存在物，人的本质是一切社会关系的总和，离开了他人与社会，任何人都是不可能维持生存、求得发展、并创造价值的。在网络社会也是如此。目前的网络中，已经出现了大量目的不相一致、利益互相冲突、需要互相撞车、情趣相异、态度相左之类情形，网络时空中充满着竞争、冲突与斗争，甚至已经出现了大量网络犯罪活动。俗话说，没有规矩不成方圆。在这种情况下，就需要一定的社会道德、法律规范调整网络人之间的关系，以维持正常的网络秩序，否则陷入无休止的争夺，大家都互相欺骗、肆意破坏、不讲秩序，结果谁也可能得不到好处，或谁都可能蒙受损失。总之，网民们需要必要的规范，即他失去一定自由，是为了获得最大的相对自由；他丧失一定利益，是为了保障其根本的利益。而在这一过程中订立的规范为大家所接受之后，人们就可依规范行事，从而获得相对的自由，去创造有价值的生活。可见，一定的规范对一个文明社会来说是必要的限制，对维护人的最终目的和根本利益具有重要意义。
如果说规范是必要的，那么，是否任何规范都对每个人是必要的呢？回答显然是否定的。善恶并不是人生而具有的本性，“善恶”的标准以人为根据，道德规范因人而异，具有主体性。历史与现实中大量存在着的规范有不少显然是值得反思的。很多体现少数人利益与需要的、凭强权、欺骗或利诱等确立与维持的规范，完全是对多数人的一种迫害，对他人的自由的无理剥夺。在网络发展过程中，美国人就曾提出要按一个国家控制网络空间的程度和方式，来解决网络社会的道德、法律问题，明眼人一看就知道，美国在因特网上已经取得了明显的、暂时无法动摇的优势，其它国家和地区的人们显然不可能简单接受美国式的规范。
还应该特别注意的是，网络技术本身的“可行”也并不直接等同于网络道德之“应该”。从技术上讲，人类的许多技术及其成果目前是“可行”的“事实”，原子能技术已经制造出了能够摧毁整个地球的核弹，“克隆术”已经可以“复制”出与“原人”一样的个体，但人类没有这样做，不是因为缺少“可行性”，而是因为“不应该”。网络技术也是这样，你有能力利用网络做许多你想做的事，但有些事，比如随便散发不负责任的信息，私自解密闯入别人的计算机系统等，就属于“不应该”做的事。网络社会的发展，已经或正在前所未有地改变着人们的生活，人们将面临许多新的“事实”。这些“事实”将对人类道德能力、水平、发展趋势等产生一些什么样的影响，一方面，我们必须看这些“事实”是怎样的，具有一些什么样的性质，另一方面，我们也要看道德主体、人是从什么目的、利益、需要、态度等去看待这些“事实”的，有没有能力消化这些“事实”。如果主体的目的、利益、需要、态度等不同，能力上存在比较大的差异，尽管信息高速公路的建设所造成的后果相同，即“事实”相同，那么，不同主体所形成的道德观念、意识，所认同的道德规范，所拥有的道德情感，都往往会有比较大的差异。例如说，在信息化浪潮中，一个文盲、科盲将由于不能充分摄取信息、占有信息、享用信息，从而越来越落伍，越来越为主流社会所抛弃，他们在社会利益的再分配中，将处于十分不利的地位，因此，他们在道德变革中，往往会比较消极、颓废。可见，把技术所给人类提供的行为能力控制在符合具体主体、人的根本目的、根本利益的范围内，是相应网络道德主体不容忽视的一个重要任务。