第一，关于“事实”的真实性。“事实”，按通常的理解，是指独立于研究者自身之外 的东西，它与“理论”相对。理论采取的形式是判断、命题或陈述，而事实则是据以作出陈 述或判断的材料。任何研究工作，都采取理论的形式，而其内容一般都关涉事实。于是就出 现了理论与事实是否相符这个基本哲学问题。符合论与融贯论各执一词，并且各具一定的合 理性。沃尔什对两种观点各打五十大板，得出的“答案”是：“我们是要否认历史学家对于 过去能知道任何绝对确定的事实这一命题的，并且是站在融贯论的一边在论证着，一切历史 论述都是相对的；然而同时我们却又在同意符合论观点的拥护者们，肯定在历史学中，正如 在知觉中一样，有着一种要勾划出来独立的现实的企图。”（第89页）汉森则以“观察负载 理论”为由，强调观察结果的相对性。他们的共同观点是，“事实”都是相对的，确定的“ 事实”（实为“理论”）是不存在的。这是一种相对主义和唯心主义的观点。
其实，“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的 问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维 的此岸性”；机械唯物主义的“主要缺点是：对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观 的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主观方面去理解 。所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发 展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的、感性的活动本身的”马克思：《 关于费尔巴哈的提纲》,《马克思恩格斯选集》第一卷，人民出版社1972年版，第16页。马克 思的这一论断，唯物而辩证地解决了西方学者在“事实”真理性问题上的难题。
第二，关于解释。沃尔什的“综合”、惠威尔的“归纳”、以及图尔敏的“建构”的一 个共同点就是认为“合适的概念”（科学理论）不是来自对事物的抽象，而是来自研究者的 想象；哪一种想象“合适”，哪一种就被认为是“正确”的。惠威尔断言：“科学的发现似 乎在于形成若干试探性的假说，以便从中选择正确的一种。但是合适的假说既不能通过规则 来形成，更不能没有创造的才能。”惠威尔：《新工具的更新》。转引自夏基松 著：《现代西方哲学教程新编》（上册），高等教育出版社1998年版，第47页。图 尔敏则将其“建构”理论具体化为“图象——推理法 ”，即由模型和数学技巧的结合而建立理论。“图象一推理法”奠基于“大量经验材料”， 但由此得到的科学理论却无真假可言，只有适用不适用的问题。S.E.Toulmin , T he Philosophy of Science :An Introduction ,Hutchinson Inc.,1953, p32.那么 ，理论是否就是一种 碰巧“合适”的概念呢？我们认为，正确的理论是对现实材料的抽象，是对事物之间内在联 系的一种系统概括。事物之间的“内部关系是如此疏远或者如此难以确定，以致我们可以忘 掉这种联系，认为这种关系并不存在”。恩格斯：《致约•布洛赫（1890年9月21 —22日）》,《马克思恩格斯选集》第四卷，人民出版社1972年版，第477页。而且 ，“材料的生命一旦观念地反映出来，呈现在我们面前的就好象是一个先验的结构了”。马克思：《〈资本论〉第一卷第二版跋》,《马克思恩格斯选集》第二卷，人民出 版社1972年版，第217页。历史学的解释，是利用从事物或事件中抽象 出来的正确理论去解释历史事件，而不是用“合适的概念”去“综合”历史事件。前者揭示 历史事件的本质，后者只是一种表象。
沃尔什的“综合”理论，还需要“人性科学”之类的科学提供“普遍真理”。但是人性 的概念，“却是以最显著的方式在随着每个时代而变化的”。如何把握？沃尔什的答案是： 这一事实并没有否证，“人性中有着某种守恒的东西，而且因此有关人性的科学就是可能的 ”（第63～64页）。可见沃尔什所需要的，乃是一种抽象的、永恒的人性。沃氏不知，“人 的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和”。马克思：《关于费尔巴哈的提纲》,《马克思恩格斯选集》第一卷，人民出版社1972年版 ，第18页。其中 ，经济关系对人性具有决定性的作用。我们认为，对人性应作历史的、具体的分析，而不是 仅仅寻求“某种守恒的东西”。沃尔什的“人性论”只能提供唯心的历史解释；唯物史观提 供的是科学的历史解释。
第三，关于预言。沃尔什确信历史学不能象科学那样进行预言，因为科学真理是普遍真 理，是一个“开放类”，而历史学不存在这样的普遍真理。科学真理果真是因为它的“开放 ”性才具有预言的功能吗？我们来考察科学哲学中的“归纳之谜”。美国科学哲学家古德曼 （N.Goodman）针对上述赖欣巴哈概率的归纳理论提出过一个“新归纳之谜”（“蓝绿悖论 ”）。这个悖论实际是一个世纪前英国哲学家穆勒（J.S.Mill.）“归纳之迷”的翻版。穆 勒在研究归纳法时举了一个例子：一个化学家可以仅据一个事例就得出存在一种新物质的普 遍结论；而有史以来的大量观察却没有证明“一切乌鸦都是黑的”这个命题。J.S .Mill, A System of Logic,London,1911,Vol.1 ,p508.这就是说， 有时一个例子足以支持一个归纳；有时千百个例子也无法证明一个普遍命题。“一切乌鸦都 是黑的”是个普遍命题，属于“开放类”，但我们却不敢据此武断地预言不会发现白乌鸦或 红乌鸦。可见普遍命题的预言功能不在于其属于“开放类”还是“封闭类”。按照我们的看 法，普遍命题如果反映了事物的本质联系，就具有预言功能，反之则否。如果找到了乌鸦的 细胞内存在着它必然为黑的遗传基因，那么我们就证明了“一切乌鸦都是黑的”这个普遍命 题，也就可以据此预言了。历史学的普遍命题（沃氏所谓“压缩了的提要”），如果反映事 物的本质联系，那就与科学命题一样，具有预言功能。
波普尔从另一个方面否认历史学具有预言功能：人有自由意志。的确，“在社会历史领 域内进行活动的，全是具有意识的、经过思虑或凭激情行动的、追求某种目的的人；任何事 情的发生都不是没有自觉的意图，没有预期的目的的”。恩格斯：《路德维希• 费 尔巴哈和德国古典哲学的终结》。《马克思恩格斯选集》第四卷，人民出版社1972年版，第 243页。这样，“似乎人们的观念和看法 创造他们的生活条件，而不是相反”，但是，“这种看法正被以往的全部历史所推翻，在历 史上，结果总是与愿望不同的，而在进一步的发展进程中，甚至大多数是相反的”。恩格斯：《〈反杜林论〉的准备材料》。《马克思恩格斯全集》第20卷，人民出版社197 1年版，第671页。自由 意志之无法如愿，显示了社会历史的复杂性，但并没有证明社会历史的无规律性。事实是， 我们不仅发现了某些历史规律（如历史唯物主义），而且正在自觉地将它们应用于我们的社 会历史实践。这是历史学预言功能的明证。
第四，关于客观性。沃尔什将“客观性”定义为“为人公认”、“普遍接受”，这与通 常意义上的“客观性”是迥然不同的。按照一般的理解，“客观”或指人的意识以外的物质 世界；或指不带个人偏见，按物质的本来面目去说明或认识。质言之，“客观”总是与外界 事物相联系的。但是沃尔什的“客观”，似乎可以理解为一种态度，即“公正无私”。沃尔 什意识到这种区别，但他坚持认为自然科学的客观性与其说“所关切的乃是独立的客体（物 理世界）”，不如说是“发展出了一套标准的思维方式”（第95页）。沃尔什没有意识到， 当他这样评价自然科学的客观性的时候，他实际上已然将客观性与外界事物联系起来了：自 然科学家服从“标准的思维方式”，基础是“独立的客体”。
否定了沃尔什意义的“客观性”，恢复了“客观性”的本义，在历史学和自然科学中是 否就不存在客观性了呢？沃尔什的配景理论和库恩的范式理论等所提供的回答是肯定的。就 历史学而论，客观性“要以诉之于独立的事实来超越前面的配景理论的说法而前进，就是不 可能的事”（第117）。就自然科学而论，范式并不是科学家们共同认识客观世界的结果， 即它并不是认识论意义上的知识体系，而仅是科学家集团的共同信念。18 T.S.Ku hn, The Structure of Scientific Revolutions,Chicago,1962, p175.波普尔则一 面确信 “虽然我们不知道距离真理有多远，但是我们能愈来愈逼近真理”；一面表示“我们的理智 不是从自然界引出规律，而是试探着——以不同程度的成功——把理智所自由发明的规律强 加于自然界”。K.R.Popper, Conjectures and Refutations: The Growth of Sc ientific Knowledge, New York, 1963, pp191, 231.我们认为，这样的看法是不符 合实际的。世界是普遍联系、相互制约的统 一整体，由此构成了事物在某些方面、某些领域的内部结构。这种客观的结构反映在人的认 识中，在方法上，就形成知识的或理论的框架。科学的范式是客观实在的普遍联系的反映。 当然它也含有一定的想象的成份，这是人的认识的能动性的表现。我们研究历史和自然，应 该坚持逻辑方式与历史方式的统一。“我们的主观的思维和客观的世界服从于同样的规律， 因而两者在自己的结果中不能互相矛盾，而必须彼此一致，这个事实绝对地统治着我们的整 个理论思维。它是我们的理论思维的不自觉的和无条件的前提”。恩格斯：《自 然辩证法》,《马克思恩格斯选集》第三卷，人民出版社1972年版，第564页。
通过对沃尔什分析的历史哲学和现代科学哲学的比较，通过对这两门科学（学科）共同 关注的基础性问题的探讨，我们的结论是：历史学不仅是一门科学，而且就是一门自然科学 意义上的科学——当然，这并不意味着历史学可以盲目照搬自然科学理论。历史学的“事实 ”，是对人类历史事实的能动认识；历史学的解释，是对历史事件内在联系的局部概括；历 史学的预言，基于对历史事件本质联系的把握；历史学的客观性，基于对社会历史及其规律 的能动反映。历史学的这四大基础性问题，归根结底是历史学与客观历史的关系问题。它们 从不同侧面证实：历史学是客观历史的反映，是对客观历史的科学研究，从而历史学就是一 门科学。
历史学是科学，并不意味着迄今为止我们的历史学实践都是科学研究。要使历史学达到 自然科学那样的“精确性”，我们尚需付出巨大努力。但是我们坚信：“自然科学往后将包 括人的科学，正象关于人的科学包括自然科学一样：这将是一门科学”。[注：马克思 ：《1844年经济学哲学手稿》,《马克思恩格斯全集》第四十二卷，人民出版社1979年版， 第128页。]
