时间流程有没有实在性？标举纯粹时间或绝对时间的西方传统哲学，皆认为纯粹时间或绝对 时间有确定的实在性，是绝对可靠的、真实的。至于现实生活中的或事象领域、经验领域中的依存时间或相对时间有没有实在性？中西方不同流派的传统哲学，中西方坚持不同时间哲 学或不同时间观的哲人，对这个问题的回答，则是各抒己见，众说纷纭。
一般而论，中国传统的儒家学派、道家学派、墨家学派以及除佛家学派之外的其他哲学家大多肯定了依存时间和相对时间的实在性。他们认定，自然界、社会生活、历史发展和人生经 历中的时间进程是实在的和真实的。惟有佛家哲学的不少宗派对上述时间观提出了相反的见解。在他们看来，自然界、社会生活、历史过程和人生经历及其时间流程全是非实在的、不 真实的和虚幻的。从主流上看，佛教哲学的时间观其特异之处还在于，它不仅否定了现实中的依存时间的真实性和实在性，而且还否定了所谓的超越性的纯粹时间和绝对时间。他们强 调，一切时间进程都是不真实的和虚幻的，惟有不生不灭的、永恒不变的“真如界”或“涅 ?”才是实实在在、真实可靠的。因为“真如界”或“涅?”出离于一切“无常”，一切有生有灭，一切变动不羁，而且高踞于所有的时间流程之外。概言之，佛教哲学家对依存时间 乃至纯粹时间都持否定态度。
中国现当代的新儒家接受了西方传统哲学的影响，大多十分重视时间之“体”。他们也同西方传统哲学家一样，从时间进程中分离出纯粹时间或绝对时间，热衷于营造时间的本体论和 时间的形而上学。冯友兰把世界一分为二：一者是“真际”世界，另一者是“实际”世界。不难想象，在冯友兰的哲学视域中，“真际”世界的时间是纯粹时间或绝对时间，它们是 时间之“体”，这种时间是绝对实在、绝对真实的。而在“实际”世界中的时间进程，即依存时间或相对时间当然只有相对的实在性和相对的真实性了。或者说，相对于“真际”的纯粹时间而言，“实际”的依存时间并非是绝对实在和绝对真实的。熊十力的哲学理论也从宇 宙万象中区分出“体”的层次和“用”的层次，形上界和形下界。不难推测他的时间哲学也不例外，也应该划分为“体”的方面和“用”的方面。按我的话来说，时间领域的“体”、 “用”之分，也就是纯粹时间或绝对时间同依存时间或相对时间之分。值得注意的是，熊十力是“体”、“用”统一论者，他主张“体”在“用”中，“体”不离“用”，所以他应当不仅肯定时间之“体”或纯粹时间是实在的和真实的，而且肯定现实生活中的时间流程，即 时间之“用”或依存时间的实在性和真实性。他强调“体”、“用”相合，即“体”即“用 ”，因此时间之“体”和时间之“用”或纯粹时间和依存时间二者理应相辅相成。依此类推，一者是，实际生活中的时间之流或依存时间，另一者是，依存时间充分地体现着的时间之 “体”或纯粹时间，两者在“体”和“用”的统一中均为实在的和真实的。西方的先哲们，只要他们缔造了时间的本体论和时间的形而上学，标举超越性的纯粹时间或 绝对时间，几乎无例外地都强调时间之体或纯粹时间的绝对性，绝对的实在性和真实性。从柏拉图、亚里斯多德直到牛顿，莫不如此。降至康德，他论证了时间的直观形式的先验性， 这种先验的时间直观形式其实在性和真实性是无可怀疑的。到了现代，连否定西方传统的形而上学和形而上学的时间观的海德格尔也不能完全超脱西方的传统，依旧要建立一种新的形 而上学，新的形而上学的时间观。海氏提出了形而上的“本真时间”，“本真时间”当然是实在的、真实可靠的。 形而下的依存时间，即自然界和社会生活中的时间进程是不是实在的和真实的？中西方传统时间哲学的主流性见解是大相径庭的。柏拉图否认了现实世界的实在性和真实性。理由是自然界和现实生活中的个别具体的事物只是部分地分有了形而上的理念世界中的理念，它们不 过是理念的影子而已。不难猜想，在柏拉图的心目中，同个别的或具体的物体运动、历史事件、人的行为相关的时间流程，即依存时间不过是部分地分有了形而上的时间理念，是时间 理念的影子，它们是非实在的，不真实的。柏拉图的学生亚里斯多德则另辟蹊径，不但肯定了形而上的本体世界即“最高实体”具有绝对的实在性和真实性，而且还肯定了自然界和现 实生活中个别具体事物即“第一实体”的实在性和真实性。在上述哲学理论的框架之内，亚氏既认定物体运动中的时间之量即依存时间之量的真实性和实在性，又认定显示于可经 验到的时间流程中的形上时间或纯粹时间的实在性或真实性。奥古斯丁把视域从外在的、客观的观察时间移向内在的、主观的体验时间，张扬了上帝超越一切时间进程，上帝又创造一 切时间进程。因此，我们体验着的内在的和主观的时间之流，当然也是上帝创造的，它的实在性和真实性是毋庸置疑的。康德一方面强调先验的时间直观形式的实在性和真实性，另一方面也强调与先验的直观形式相结合的具有经验内容的时间进程，即我们感知着、认识着的自然界和生活中的时间进程，抑或依存于现象世界的时间进程，同样是实在的和真实的。柏 格森创立了生命哲学，认为生命的进程就是时间的进程，时间的绵延体现在生命的创造之中。在他看来，依存于生命的创造性进化的时间绵延，毫无疑问是实在的和真实的。海德格尔 在认定形而上的本真时间的实在性和真实性的同时，并不否认形而下的非本真时间的实在性和真实性。 综上所述，可以看出，西方有些哲人只认定形而上学的纯粹时间或绝对时间之真实性和实在 性，而认为形而下的依存的或相对的时间进程不具有实在性和真实性，甚至是虚幻的影子。另一些西方哲学家，虽然也把时间分为形而上的和形而下的，纯粹的和依存的，绝对的和相 对的，本真的和非本真的，不过，他们却认为，这两个层面的时间不分轩轾，两者都是实在的和真实的。西方传统哲学中泾渭分明的两种时间观，很难区分出孰主孰次，似乎可以说， 两者都是主导性的思潮。相比之下中国传统的道家、儒家和墨家一致认为，时间之流，依存的或相对的时间进程，是实实在在和真实可靠的，这是中国传统的时间观的主流。
十二、中西方传统时间哲学中的线行性时间和周行性时间
时间观念中的时间流程的线行性与周行性是以时间的不可逆性为前提的。为了确定不可逆的 时间之矢中的历法时间，中外传统的历算家、天文学家和哲学家往往要考虑两方面的问题。一方面他们看到了时间之流像江河一样滚滚向前，时间之矢沿着虚拟的直线从过去经由现在 奔向未来。另一方面，为了给时间流程划分阶段，确定和计算时间单位，他们又注意到很多自然物和自然现象在运行过程中或时间历程中经常周行不已、循环往复，并有固定的周期性 。太阳、月亮、潮汐、物候等等，其运行变异的周期性是相对确定的。历法时间或标量时间，就是凭这些自然事象运动变异的周期性去划分时间的段落和8妨⑹奔涞牡ノ弧Ｔ灯鹩谏瞎?的历法时间观念及其计算单位向哲人们作出了深刻的提示，时间之矢或时间之流不可逆的前进轨迹有两个特点：一是时间进程的线行性特点，二是时间进程的周行性特点。 自古以来，先哲们针对时间之矢前进轨迹的两个特点提出了两种不同的见解。一者认为，时
间之矢行进的路迹是线行性的时间流程，在线行性的路迹上，时间流程一去不复返。另一种见解是，时间之矢行进的路迹是环行性的或周行性的，时间流程在周行性的路迹上，经常 是周而复始、循环不已的。 有关时间进程或时间之矢的两种见解给古代中国哲人留下了极为深刻的印象，并将线行性时间的观念和周行性时间的观念从自然领域引入社会生活和人文历史的领域。中国传统哲学和 历史哲学中的时间观一般都认为，时间进程既是线行性的进程又是周行性的进程。从时间进程的线行性特征而言，哲人们普遍强调时间的流动性、延绵性和一去不复返性，即线行性时 间 川流不止、生生不息的特性。从时间的周行性特征而言，哲人们同时还强调时间进程的周流性和周行性，即周行性时间阴阳交替，往复循环，周而复始的特点。孔子所说的“逝者”凸显出了线行性时间进程的川流不息和一去不复返。从《易经》、《老子》等等经典中，不难
看到人生经历的时间流程中穷通、逆顺、吉凶、祸福……的互相转换。从儒家的座右铭“君子达则兼济天下，穷则独善其身”也可看出人生历程中“达”与“穷”的相互更替。历史学家和历史哲学家经常提到：“兴衰往还”、“治乱交替”，以及“分久必合、合久必分”等等，也充分体现了周行性时间和时间进程的周行观。在中国传统哲人的心目中，时间流程的 线行性和周行性又是融会贯通的。在线行性时间的绵延性与流动性中含有周行性和周期性；在周行性时间的周流性或循环性中，也含有流动性和延绵性。 西方传统的哲学和自然哲学从总体上看，虽然也重视西方传统的历法层面上的周行性时间观 ，相比之下似乎更加强调线行性时间观，强调线行性时间中的流动性和延绵性。古希腊的亚里士多德等哲人既过问线行性时间，也过问周行性时间。然而在西方近代的笛卡尔等哲人的 思想中，大多突出了线行性的时间观。在牛顿等人的自然哲学中，虽然涉及到了物理时间的可逆性，不过这种时间的可逆性仍然以线行性的时间观作为其前提。古希腊的某些先哲亦曾
言及朴素的辩证法和矛盾运动中隐含的时间进程，然而严格地讲，到了黑格尔才全面深入地阐述了辩证运动过程中时间进程的周行性或周流性。他还进一步指明了周流或周行中的正、 反、合，即肯定、否定和否定之否定的规律，指明了自然界和历史发展中的辩证运动及其内在的时间进程。更可贵的是，他提出了在循环往复中出现的“螺旋式上升”的发展观和相应的时间进程。
