范·弗拉森认为，按照传统的观点，理论与现象之间存在着两种关系，即描述现象与说明现象。描述与说明是不同的，说明往往高于描述。例如，波义耳定律描述了压力、温度和所容纳的气体体积间的关系，但却没有说明它，运动理论则说明了它。描述是一种包容，把事实包容在理论中。说明是一种回答，是要对“为什么Ｐ这种情形呢？”的回答。所以，说明必须要求科学去获得有关现象的信息。范·弗拉森认为，“说理论说明了某个事实，也就是断言这个理论与某事实之间有一种关系，它是独立于作为整体的实在世界是否适合于那个理论这一问题的”。[⑥]范·弗拉森对实在论的说明观作了批评，认为理论解释事实是相信理论为真的根据之实在论观点，是十分不可能的。说明是相当实用的东西，它是与应用理论的人对它关心相联系的，而不是关于理论与事实相符合的新发现。
语用学的科学说明观主张：说明的非对称性问题，是形成说明的语用学之最基本的因素。在许多情形下，说明往往都与世界产生的原因毫无关系，对“为什么—问题”的回答出乎意料之外，完全取决于语境。例如，有一个人装饰房间，他父亲看到走廊上的灯亮着，于是就问：“走廊上的灯为什么亮着？”，结果他儿子却说：“我在等待一位朋友的来访”。这里的答案不是“因为走廊上开关开了，所以电流通过开关进入灯泡”，如果他儿子的回答果是如此，那么他父亲反而会哭笑不得、莫名其妙了。
语用学的说明观认为，第一，说明是一个语用的概念。基本的说明关系是“对于人Ｐ来说，Ｘ说明Ｙ”的形式。当然，对人Ｐ而言，究竟什么可以说明Ｙ，将依赖于Ｐ对Ｙ知道或不知道什么、想知道些什么等等。可见，理解与说明是同一的。因此，理解也是一个语用的概念。
第二，说明不是论证，因此，说明的理论与科学理论是有别的，首先，科学理论只是一个关于实在世界的大体模型，当我们解释科学时，我们可以把它作为真或假。但是，我们应用理论对实在现象加以说明时，则不存在类似问题了。正因为理论是一个模型，所以，说明不是命题、不是论证。其次，理论作为模型，包含着对可能世界的认识，而说明则针对具体现实的现象。再次，如果理论是使用规范语言或逻辑，把实在世界作为其摹本，那么说明则是使用自然语言的，是与使用这种语言的场所、语境密切地联系在一起的。理论由命题构成，这一命题依赖于逻辑的力量为真或假，而说明中的命题则随语境和使用场所的转变而转变。
第三，说明然是对“为什么—问题”的回答，但是“为什么—问题”的产生是依赖于语境的。问题在语境中产生，因此对问题答案的评价也显然离不开问题的语境。所以，尽管说明针对某一实际现象，但由于语境的不同，答案也不同。于是，答案就是一组依赖于语境的“可能世界”，所有语境都选择这组可能世界的一个命题与它相适应。
语用学的说明观揭示了科学说明的相对性，把说明看作一项理论、事实与语境之间的关系中的活动。这比起概率统计的说明观，有了较大的改进，它对理论的应用者的目的和应用对象的具体条件引起了充分重视，体现了它的全面性。但是，由于相对地重视语境的作用，以致使科学说明出现以下情形：即语境是一个变化的量，是一个自变量，而说明过程却成了一个因变量，所以，这种强调实用主义方法的说明观是过于主观主义的。
【参考文献】
[①]亨普尔：《自然科学的哲学》，陈维杭译，上海科技出版社１９８６年，第５３页。
[②][③]库恩：《必要的张力》，纪树立等译，福建人民出版社１９８７年，第１５、１６页。
[④]W.Salmon:Statistical Explanation and Statistical Relevance,Pittsburg(1971)P42.
[⑤]范·弗拉森：“说明的语用学”，载《哲学译丛》１９８８年第５期。
[⑥]Van Fraassen:The Scientific Image,Oxford 1989,P98.
